T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/26 Esas
KARAR NO: 2018/70
DAVA TARİHİ : 05/03/2013
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
KARAR YAZMA TARİHİ : 30.03.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... yılında Japonya da kurularak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin markasının dünyaca tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, davalı tarafın davacı markasıyla iltibas meydana getirerek kötü niyetli tescilde bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve davalının 5 yıldan uzun süredir markayı kullanmadığını iddia ederek davalının ... nolu "..." markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı ile aynı sınıflarda tescilinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmasının herhalükarda müvekkilinn markasının hükümsüz kılınmasını gerektirmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin tescilinin davacının tanınmışlığının tespitinden daha önceye dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ...Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... yılında Japonya da kurularak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin markasının dünyaca tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, davalı tarafın davacı markasıyla iltibas meydana getirerek kötü niyetli tescilde bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve davalının 5 yıldan uzun süredir markayı kullanmadığını iddia ederek davalının ... nolu ....+şekil markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir
Birleşen ... Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı ile aynı sınıflarda tescilinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmasının herhalükarda müvekkilinn markasının hükümsüz kılınmasını gerektirmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin tescilinin davacının tanınmışlığının tespitinden daha önceye dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ...Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... yılında Japonya da kurularak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin markasının dünyaca tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, davalı tarafın davacı markasıyla iltibas meydana getirerek kötü niyetli tescilde bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve davalının 5 yıldan uzun süredir markayı kullanmadığını iddia ederek davalının ... nolu ... markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen ...Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı ile aynı sınıflarda tescilinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmasının herhalükarda müvekkilinn markasının hükümsüz kılınmasını gerektirmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin tescilinin davacının tanınmışlığının tespitinden daha önceye dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... yılında Japonya da kurularak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin markasının dünyaca tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, davalı tarafın davacı markasıyla iltibas meydana getirerek kötü niyetli tescilde bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve davalının 5 yıldan uzun süredir markayı kullanmadığını iddia ederek davalının ...tescil nolu ... markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı ile aynı sınıflarda tescilinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmasının herhalükarda müvekkilinn markasının hükümsüz kılınmasını gerektirmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin tescilinin davacının tanınmışlığının tespitinden daha önceye dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen.. Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçeside özetle, müvekkilinin ... yılında Japonya da kurularak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin markasının dünyaca tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, davalı tarafın davacı markasıyla iltibas meydana getirerek kötü niyetli tescilde bulunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve davalının 5 yıldan uzun süredir markayı kullanmadığını iddia ederek davalının ...tescil nolu ... markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı ile aynı sınıflarda tescilinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmasının herhalükarda müvekkilinn markasının hükümsüz kılınmasını gerektirmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin tescilinin davacının tanınmışlığının tespitinden daha önceye dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ilamında asıl ve birleşen davalar yönünden markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk dairesi ...esas, ...karar sayılı ilamında asıl ve birleşen davalar marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup iptali istenen markalar davalı ... tekstil ürünleri şirketine kayıtlı olup hükümsüzlük davasında kayıp maliki olmayan diğer malik ...'e husumet düşmediğniden ona karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde anılan davalı hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu yüzden bu yönden hükmün bozulmasına,
Davacının dayanak yaptığı markalar 6,12,18,26 sınıflarda tescilli olup markaların tescilli olduu ürün ve hizmetlerin farklılığı gözözününde bulundurularak alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyet tarafından her bir ürün ve hizmet yönünden tek değerlendirme yapılarak 556 sayılı KHK.nın 8/4 Tripp 16 maddesinde belirtilen hususların markaya zarar verme aşındırma vb gibi ne şekilde gerçekleştiğinin tartışılması gerekirken davacının markadan kaynaklı haklarına zarar verici mahiyette olduğu sonucuna ulaşılması doğru olmadığı gibi davalı şirket adına tescilli ve birleşen davalara konu markalardan ...tesil tarihi ... , ...markasının tescil tarihi ... , ... + şekil markasının tescil tarihi ... tarihi olup kullanmama sebebi ile hükümsüzlük açısından ... dava tarihi olup 5 yıllık sürenin dolmamış olması dikkate alındığında kullanmama nedenine dayalı şartların oluştuğu hususu yerinde görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmış usulüne uygun bozma ilamına uyulmuş, 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede asıl dava ve birleşen dava yönünden davacı ve davalı markalarında kullanılan ibare ... ibaresi olup marka tescillerinin dikkate alındığında .... ibaresi tekstil sektöründe tanınmış marka statüsünde olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket uzun yıllardır bütün dünyada fermuar , düğme gibi tekstil aksesuarları üretip satmaktadır, bu süreçte ... markasının tekstil ürünleri bakımından kullanılması ile davacı şirket tüketici nezdinde kendine özgü bir çağrışım oluşturmuştur.
Davalının bu sektördeki marka tescilleri davacı firma ile aralarında bir bağlantı bulunduğu izlenimini oluşturmaktadır.bu durum ise davacının markadan kaynaklanan haklarının ihlali anlamına gelmektedir.
Davalı marka tescillerinin tespit edilen mal ve hizmetler davacının tekstil sektöründe tanınmış ... markası ile iltibasa sebep olarak markanın itibarının zarar görmesi ayırt edici gücünün azalması sonucunu doğuracağı gibi kendisinin oluşmasında bir katkısının bulunmadığı ... markasının pozitif imajından da davalının haksız şekilde faydalanması söz konusu olup söz konusu tekstil alanındaki faaliyet dışında markanın kullanımının haksızlık oluşturmayacağı kanaati ile rapor tanzim edilmiş, rapora itiraz üzerine dosya tekrar 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, diğer 3 kişilik bilirkişi heyeti davacı taraf markasının tanınmış marka olup tekstil sektöründe tanınmışlığının söz konusu olup ... ibaresinin tüm tescil sınıf açısından korunması gerektiği tüm sınıf ve sektör açısından koruma altında olduğu beyan edilmiş bir ve 2. Bilirkişi kurulu raporları arasında çelişik durum oluşmuş bilirkişi heyetleri dinlenmiş 1. bilirkişi heyeti ... markasının sadece tekstil sektöründe yüksek bir tanınırlığı olduğu bu nedenle buna bağlı alanlar yönünden markanın korunmasının gerektiği kanaatlerine vardıklarını , 2 .bilirkişi kurulu ise ... ibaresinin aksesuarla ile ilgili alanda tanınmışlığının ön plana çıktığını, bunun dışındaki alan yönünden de tanınmışlık söz konusu olduğundan davalı tescillerinin zarar verilmesi söz konusu olduğundan tümden davalı taraf markalarının hükümsüz sayılması gerektiğini beyan etmişler, her iki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , ortak yön olarak davacı taraf markasının tekstil aksesuar alanında tanınmışlığı olup tanınmışlığın sektörel bazlı olması dikkate alındığında ; tekstil ve aksesuar alanında ve benzer sınıflarda davacı taraf markasının korunması gerektiği bunun dışındaki davalı taraf tescillerinin farklı sınıfta olduğundan davacıya ait markanın karakterine ve ayırt ediciliğine ve bütünlüğüne zarar verici bir husus somut olarak ispat edilemediğinden ilgili olmayan sınf yönünden davacı tarafın davasının reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Davalı ... adına asıl ve birleşen dava yönünden davalı tarafın tescilli hak sahibi olmaması dikkate alındığında , kendisine yöneltilecek bir husumet bulunmadığından bu davalı taraf yönünden asıl ve birleşen davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Kullanmama nedenine dayalı iptal talebi açısından ... , ... , ... sayılı markaların tescil tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle 5 yıllık süre dolmadığından Anayasa Mahkemesinin 556 sayılı mülga KHK.nn 14 maddesinin iptal hükmü dikkate alındığında aynı zamanda bu taleplerin yasal dayanağı da ortadan kalktığından iptale yönelik hususların reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen tüm marka kayıtları, belgeler , deliller, yargıtay bozma ilamı yaptırlan bilirkişi incelemeleri mahkememizce yapılan değerlendirme ve deliller dikkate alındığında; asıl dava yönünden ... sayılı ... markasının tekstil ve aksesuar ile ilgili sınıflar yönünden birleşen ... sayılı ... şekil markasının yine aynı sınıf ve hizmetler yönünden birleşen .... sayılı dava yönünden...markasının yine aynı sınıf ve hizmetler yönünden yine birleşen ... yine aynı sınıf ve hizmetler yönünden markaların kısmen hükümsüzlüğüne, diğer kalan sınıf ve hizmetler yönünden davacı markası ile sınıfsal bir benzerlik bulunmadığından ve markanın itibarının kaybına neden olacak bir husus olmadığından diğer kısımlar yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, .... birleşen dava yönünden ... ibareli markanın tescil edildiği mal ve hizmetler yönünden davacıya ait tescilli markaların benzerliği bulunmadığından bu marka yönünden davanın tümden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1- Asıl dava ve birleşen ... , ..., ...,... esas sayılı dava yönünden yetkili marka tescili sahibi olmayan ... adına açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Asıl dava ve birleşen..., ...,...,... esas sayılı davalar yönünden dava husumet yokluğu nedeniyle red edilmiş olup her bir dava için 3.145,00 TL toplam 5 adet dava için 15.725,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile davalı ... tarafına ödenmesine,
3-Markanın kullanmama nedenine yönelik iptal talepleri yönünden... sayılı markanın ... , ...sayılı markanın 22.04.2010 , ...sayılı markanın ... tarihinde tescilli olup 5 yıllık süre geçmediğinden diğer markalar açısından ise 556 sayılı KHK.NIN 14 maddesinin Anayasa mahkemesi tarafından iptali söz konusu olup tüm marka iptaline yönelik taleplerin yasal dayanağı ortadan kalktığından bu talepler yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle talebin reddine,
4-Asıl dava yönünden ...sayılı...markasının tescil edildiği sınıflar yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile deri ve kürk işleme hizmetleri, derinin ve kürklerin boyanması hizmetleri, derinin tabaklanması hizmetleri, güvelerden korunması hizmetleri, yumuşatılması hizmetleri, kürklerin modaya uygun hale getirilmesi hizmetleri, kumaş işlem hizmetleri, çözgücülük hizmetleri, kumaşların güveden korunması hizmetleri, kumaş bitimi, esimi, ağırtma boyama, kalıcı baskı yapılması yanmaz hale getirilmei, su geçirmez hle getirilmesi ,çekmez hale getirilmeis hizmetleri, kumaşlarda buruşmayı önleyici hizmetleri, yün işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri, gyisi dikim hizmetleri (terzilik) giysi kesim hizmetleri, overlokçuluk hizmetlir, giysilerin modellerinin değiştirilemsi hizmetleri, nakış işleme hizmeleri, goblen örtü işleme hizmetleri emtiaları vehizmetleri yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, bu sınıflar ve emtialarda TPMK da terkin edilmesine, diğer sınıf ve hizmetler yönünden davanın reddine
5-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru, 21,15 TL peşin harç olmak üzere 42,30 TL nin davalı eski ...tekstil yeni unvanı ... Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 14,75 TL karar ve ilam harcının bu davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Asıl davada Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı eski ... tekstil yeni unvanı ...Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine,
7-Asıl davada Red edilen kısım için 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan talsili ile davalı eski ...tekstil yeni unvanı .... Ltd şirketine ödenmesine,
8-Asıl davada Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 5.994,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri ile bozmadan sonra yapılan 3.750,00 TL bilirkişi ücreti 120 TL tebligat gideri toplam 9.864,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden %40 ı 3.945,00 TL nin davalı eski ... yeni unvanı ...Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine,
9- Asıl davada Bozmadan sonra davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin davanın red edilen kısmı olan %60 ı 900 TL nin davacıdan tahsili ile davalı eski ...tekstil yeni unvanı ... Ltd şirketi tarafına ödenmesine,..
10-Birleşen ... esas sayılı dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ..., ...şekil markasının giysilerin temizliği bakımı ve tamiri hizmetleri, ayakkabı ,çanta kemer tamiri hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne
11-TPMK. dan terkin edilmesine, diğer kısım ve hizmetler yönünden davanın reddine,
12-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru, 21,15 TL peşin harç olmak üzere 42,30 TL nin davalı eski...tekstil yeni unvanı ...Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 14,75 TL karar ve ilam harcının bu davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
13-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım için 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı eski ... tekstil yeni unvanı ... Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine,
14- birleşen dosyada red edilen kısım yönünden davalı taraf eski ... tekstil yeni unvanı .... Ltd şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL davacı taraftan tahsili ile bu davalı tarafa ödenmesine,
15-Birleşen dosyada davacı tarafından yaptırılan 231,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinin davanın kabul oranına isabet eden %40 ı 92,40 TL nin davalı eski ... tekstil yeni unvanı .... Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine,
16-Birleşen ... esas sayılı dosya yönünden ... tescil nolu ... markasının tescil edildiği Can kurtarıcı ve koruyucu donanımlar, can yelekleri, can simitleri, yüzme kollukları, dalgıçlar için solunum cihazları, dalgıç giysileri, dalgıç gözlükleri, emniyet kemerleri, emniyet ağları, koruyucu giysiler, eldivenler , gözlükler ve başlıklar (kasklar) işaret düdükleri ve fenerleri, işaret şamandıraları, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları parçalar ve aksesuarları, kumuyculuk eşyaları, (taklitler dahil ) altınlar bilezikler, yüzükler zincirler, takılar , mücevherler ve kıymetli taşlar, madalyonlar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, yaka iğneleri, broşlar, yatak şilteleri, yaylı şilteler, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yatak veyastıklar ,su yatakları kamp yatakları, kampçılar için uyku tulumları, deniz yatakları, bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları, (iç mekanlar için ) bebek beşikleri, yürüteçler ,perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, elbise askıları, (ayaklı ve sabitlenen ) ve kılıfları emtiaları yönünden markanın hükümsüzlüğüne
17-TPMK. Dan terkin edilmesine, diğer kısım ve hizmetler yönünden davanın reddine,
18-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım için 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı eski ... tekstil yeni unvanı ...Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine,
19- birleşen dosyada red edilen kısım yönünden davalı taraf eski ... tekstil yeni unvanı ...Ltd şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL davacı taraftan tahsili ile bu davalı tarafa ödenmesine,
20-Birleşen dosyada davacı tarafından yaptırılan 119,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinin davanın kabul oranına isabet eden %40 ı 47,60 TL nin davalı eski ... tekstil yeni unvanı ... Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine,
21-Birleşen ... sayılı dava yönünden davalıya ait ... sayılı ... ibareli markanın tescil edildiği mal ve hizmetler yönünden davacı markasının benzerliği bulunmadığından bu dava yönünden davanın reddine,
22- Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
23-davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 T ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı davalı eski ... tekstil yeni unvanı... Ltd şirketine ödenmesine,
24-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
25-Birleşen ... esas sayılı dava yönünden ... markası yönünden can yelekleri, can simitleri, yüzme kollukları, dalgıçlar için solunum cihazları, dalgıç giysileri, dalgıç gözlükleri, emniyet kemerleri, emniyet ağları, koruyucu giysiler, eldivenler , gözlükler ve başlıklar (kasklar) işaret düdükleri ve fenerleri, işaret şamandıraları, gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları parçalar ve aksesuarları, emtiaları bakımından markanın hükümsüzlüğüne,
26-TPMK dan terkin edilmesine, fazlaya ilikşin kısımlar yönünden davanın reddine,
27-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvuru, 21,15 TL peşin harç olmak üzere 42,30 TL nin davalı eski ... tekstil yeni unvanı ... Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine, bakiye 14,75 TL karar ve ilam harcının bu davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
28-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım için 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalı eski ... tekstil yeni unvanı ... Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine,
29- birleşen dosyada red edilen kısım yönünden davalı taraf eski ... tekstil yeni unvanı .... Ltd şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL davacı taraftan tahsili ile bu davalı tarafa ödenmesine,
30-Birleşen dosyada davacı tarafından yaptırılan 236,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinin davanın kabul oranına isabet eden %40 ı 94,40 TL nin davalı eski ... tekstil yeni unvanı ... Ltd şirketinden tahsili davacı tarafa ödenmesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 15 gün içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır