T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/382
KARAR NO: 2022/108
DAVA: Tasarıma Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARŞI DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın markası olan "....." markasının tanınmış marka olduğunu, Türkiye'de en çok satılan spor markası olduğunu, müvekkilinin Türkiye genelinde "....." esas unsurlu birçok marka ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili ayakkabılarının taklidinin yapıldığı yönündeki piyasadan gelen şikayetler üzerine, davalıya ait "....." kod numaralı ürünlere konu ayakkabılardan numuneler alındığını ve akabinde davalı ürünlerinin müvekkilinin .... tescil numaralı tasarıma konu ayakkabı tasarımı ile birebir aynısı olduğunun görüldüğü, müvekkilinin yıllarca emek, ar-ge ve reklam harcamaları sonucunda oluşturduğu marka ve modelin taklit edilmesi nedeniyle büyük zararlara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin tasarımlarını taklit etmek suretiyle müvekkili haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalının taklit niteliğindeki ürünlerinin piyasadan toplatılmasını, müvekkiline ait tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini, men'ini, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılmasını, bu ürünlerin davalı kataloglarından çıkarılmasını, aksi takdirde katalogların toplatılmasını, bu ürünleri tanıtan her türlü tanıtım ürünlerine el konulmasını, her türlü tanıtımın, üretimin ve satışının durdurulması, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 89.068,08 TL olarak ısla etmiş ve harcını yatırmıştır.
CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacıya ait ...... tescil numaralı tasarıma konu ayakkabı ürünlerine bakıldığında, her bir modelin son derece alelade, hiçbir ayırt edici yönü bulunmayan, özellikle "......." marka olmak üzere modellerin tescillerinden önce piyasada bulunan başkaca ayakkabılardan kopyalanan ürünler olduğu, müvekkili ürünleri ile davacı ürünleri arasında tasarım olarak hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tasarımlarının özgün olduğunu ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu, dava konusu edilen davacı tasarımları ile müvekkili tasarımlarının birbirinden farklı olduğunu, ihlal teşkil eden eylemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğini iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı/karşı davalı adına tescilli ..... tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 27/05/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı/karşı davacı yanın, dosya kapsamından tespit edilen kullanımları ile davacı/karşı davalı yana ait davaya mesnet ..... numaralı tasarım ile .... numaralı tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kullanımlar gerçekleştirdiği, bu kullanımların davacı/karşı davalı yana ait tescilli tasarımlardan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil eder malliyette olduğu, davacı/karşı davalı yana ait .... numaralı tasarım bakımından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, her iki tarafın diğer talepleri bakımından ise yapılan değerlendirme neticesinde, esas dava bakımından tecavüz, karşı dava bakımından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, her iki tarafın itirazlarını karşılar ve özellikle dosyada mevcut uzman görüşlerine katılma ya da katılmama nedenlerini açıklar, keza tasarım karşılaştırılmasında farklardan ziyade, benzerliklerin değerlendirilmesi esas olduğundan bu hususlarda gözetilerek ihlal ve hükümsüzlük davaları yönünden ayrı ayrı olmak üzere ek rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 04/03/2020 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacı karşı davalıya ait .... tescil numaralı "....." spor ayakkabı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenim bakımından davalı karşı davacıya ait ait "...." tanımlı spor ayakkabı ile ayırt edilemez düzeyde benzerlik arz ettiği ve bu nedenle, davacı/karşı davalının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davacı/karşı davalıya ait 26.12.2017 başvuru tarihli ..... tescil numaralı "... "spor ayakkabı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenim bakımından, davalı/karşı davacıya ait "...." tanımlı spor ayakkabı ile ayırt edilemez düzeyde benzer olarak algılanmadıkları ve bu nedenle, davacı/karşı davalının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığı, davacı/karşı davalıya ait 21.06.2017 başvuru tarihli ..... tescil numaralı "......" spor ayakkabı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenim bakımından, davalı/ karşı davacıya benzer olarak algılanmadıkları ve bu nedenle, davacı/karşı davalı adına tescilli ...... tasarımın, tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğunu, davacı/karşı davalıya ait 21.06.2017 başvuru tarihli ..... tescil numaralı "....." spor ayakkabı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenim bakımından, davalı/karşı davacıya ait " ....." tanımlı spor ayakkabı ile ayırt edilemez düzeyde benzerlik arz ettiği ve bu nedenle, davacı/karşı davalının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu, davacı/karşı davalıya ait 21.06.2017 başvuru tarihli ...... tescil numaralı "...." spor ayakkabı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenim bakımından, davalı/ karşı davacının hükümsüzlüğe dayanak olarak sunduğu "......" spor ayakkabı ile ayırt edilemez düzeyde benzer olarak algılandıkları ve bu nedenle, davacı/ karşı davalı adına tescilli .... tescil numaralı tasarımın, tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu ancak ilgili incelemenin heyet içerisinde matbaa ve baskı tekniklerini ve fatura muhasebesi konularında değerlendirebilecek uzmanlıkta birisi bulunmadığı için davalı/karşı davacı tarafın dava dışı firmaya ait olmak ile birlikte dosyaya sunduğu spor ayakkabıların kamuya önceden sunulmuş olma durumunu sadece dava dosyasındaki beyan edilen tarihler üzerinden incelene yapılabildiği, ilgili katalog ve faturaların salahiyetinin sorgulanmasının gerçekleştirilemediği, ilgili katalog ve faturaların geçerli olduğu Mahkemeniz tarafından kabul edilir ise davacı/karşı davalı yana ait ...... numaralı tasarımın hükümsüzlüğünün koşullarının oluştuğunun kabul edilebileceği bu halde hükümsüzlük kararı geriye etkili olarak hüküm ittihaz edeceğinden davalı/karşı davacı yanın ..... kod numaralı tasarıma tecavüzünden bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.
Davalı/karşı davacı vekilinin, aldırılan bilirkişi raporu ve ek raporuna ciddi itirazları bulunduğundan, dosya resen seçilen yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosyadaki tüm deliller, önceki bilirkişi raporları ve mütalaalar değerlendirilmek suretiyle her bir tasarım yönünden ayrı ayrı olmak üzere öncelikle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı kullanımlarının davacı adına tescilli (......) nolu tasarımlar kapsamında olup olmadığı yönünden rapor tanzimi istenilmiş olmakla, heyet tarafından hazırlanan 08/03/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, karşı davada hükümsüzlük iddiaları bakımından yapılan değerlendirmede; davacı tarafından tescilli ..... tescil nolu tasarımın tescil tarihinden önce "......" tarafından üretilen model ile küçük farklar dışında karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte benzer olduğu, eski tarihli delilin, tescilin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini ortadan kaldırdığı, tescilin hükümsüzlüğünü gerektirecek koşulların var olduğu, asıl davada taraflara ait tasarımların benzerliği iddiası yönünden değerlendirmeye yer olmadığı, davacı tarafından tescilli .... tescil nolu tasarımın ; tescil tarihinden önce "......" markası tarafından üretilen model ile küçük farklar dışında karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu, eski tarihli delilin, tescilin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini ortadan kaldırdığı, tescilin hükümsüzlüğünü gerektirecek koşulların var olduğu, asıl davada taraflara ait tasarımların benzerliği iddiası yönünden değerlendirmeye yer olmadığı, davacı tarafından tescilli ...... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne dayanak benzerlik bakımından somut bir delil dosya kapsamında mevcut olmadığından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl davada benzerlik iddiası yönünden değerlendirilebileceği koşullarının var olduğu, davacı adına tescilli ...... tescil nolu tasarımın "......" tasarımı ile benzer olmadığı, tescilli tasarımın tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini koruduğu, asıl davada benzerlik iddiası yönünden değerlendirilebileceği koşullarının var olduğu, asıl davada tescilli tasarımın taklit edildiği iddiaları bakımından yapılan değerlendirmede; ..... tescil nolu tasarımların-, karşı dava iddiaları kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının var olduğu ve bezerlik iddiaları yönünden değerlendirmeye yer olmadığı, şayet mahkeme tarafından hükümsüzlük değerlendirmesine bağlı olmaksızın bin benzerlik değerlendirmesinin yapılması talep edilecek olsa idi, ..... tescil nolu tasarım ile "....." model ürünün benzer olduğu, hükümsüzlüğe dayanak sunulan delillerin tarihi bakımından yeter nitelikte delil olup olmadığı hususlarında değerlendirmenin mahkemenin takdir ve yetki alanında olduğu, .... tescil nolu tasarım ile "....." model ürünün benzer olduğu kanaatine varılabileceği, ..... tescil nolu tasarım ile ..... tescil nolu tasarımların tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini koruduğu, asıl davada benzerlik iddiası yönünden değerlendirilebileceği koşullarının var olduğu, ..... tescilli tasarım ile "...." model ürün ile benzer olduğu, ..... tescil nolu tasarım ile "......" model ürün ile benzer olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, taraf itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 28/07/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, karşı davada hükümsüzlük iddiaları bakımından yapılan değerlendirmede; davacı tarafından tescilli ..... tescil nolu tasarımın tescil tarihinden önce "....." tarafından üretilen model ile küçük farklar dışında karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte benzer olduğu, eski tarihli delilin, tescilin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini ortadan kaldırdığı, tescilin hükümsüzlüğünü gerektirecek koşulların var olduğu, asıl davada taraflara ait tasarımların benzerliği iddiası yönünden değerlendirmeye yer olmadığı, davacı tarafından tescilli ..... tescil nolu tasarımın ; tescil tarihinden önce "......." markası tarafından üretilen model ile küçük farklar dışında karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğu, eski tarihli delilin, tescilin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini ortadan kaldırdığı, tescilin hükümsüzlüğünü gerektirecek koşulların var olduğu, asıl davada taraflara ait tasarımların benzerliği iddiası yönünden değerlendirmeye yer olmadığı, davacı tarafından tescilli .... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne dayanak benzerlik bakımından somut bir delil dosya kapsamında mevcut olmadığından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl davada benzerlik iddiası yönünden değerlendirilebileceği koşullarının var olduğu, davacı adına tescilli ..... tescil nolu tasarımın "....." tasarımı ile benzer olmadığı, tescilli tasarımın tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini koruduğu, asıl davada benzerlik iddiası yönünden değerlendirilebileceği koşullarının var olduğu, asıl davada tescilli tasarımın taklit edildiği iddiaları bakımından yapılan değerlendirmede;....... tescil nolu tasarımların-, karşı dava iddiaları kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının var olduğu ve bezerlik iddiaları yönünden değerlendirmeye yer olmadığı, şayet mahkeme tarafından hükümsüzlük değerlendirmesine bağlı olmaksızın bin benzerlik değerlendirmesinin yapılması talep edilecek olsa idi, .... tescil nolu tasarım ile "...." model ürünün benzer olduğu, hükümsüzlüğe dayanak sunulan delillerin tarihi bakımından yeter nitelikte delil olup olmadığı hususlarında değerlendirmenin mahkemenin takdir ve yetki alanında olduğu, ..... tescil nolu tasarım ile "......" model ürünün benzer olduğu kanaatine varılabileceği, .... tescil nolu tasarım ile ..... tescil nolu tasarımların tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini koruduğu, asıl davada benzerlik iddiası yönünden değerlendirilebileceği koşullarının var olduğu, .... tescilli tasarım ile "...... " model ürün ile benzer olduğu, .... tescil nolu tasarım ile "......" model ürün ile benzer olduğu belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Dosya, resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, tecavüzün varlığı halinde davalı tarafça piyasaya sürülen "....." ve "......." modelleri için ayrı ayrı olmak üzere dava tarihi itibariyle istenebilecek maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 25/02/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu,
davalı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafından piyasada satışa sunulan dava konusu tasarımlara ait ürünleri, davacı
taraf piyasada satışa sunmuş olsaydı elde edeceği muhtemel kazanç, "......" nolu
model yönünden 12.758,62 TL, "....." nolu model yönünden 5.596,16 TL. "....." nolu model yönünden 122.848,20 TL ve "......" nolu model
yönünden 70.713,30 TL olmak üzere toplam 211.916,27 TL hesap edildiği belirtilmiştir. Bu rapor da dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Öncelikle hükümsüzlüğe dair karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede; karşı davada hükümsüzlüğü istenilen davacı adına tescilli .... tescil nolu tasarımların dosya kapsamı deliller ve en son aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre yenilik kırıcı olarak belirtilen deliller karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları anlaşılmakla bu tasarımlar yönünden karşı davanın kabulü ile, hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Karşı davaya konu davacı adına tescilli ..... tescil nolu tasarımların tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte oldukları anlaşılmakla bu tasarımlar yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Buna bağlı olarak esas dava yönünden yapılan değerlendirmede ; davacının dayandığı .... tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından bu tasarımlara dayalı olarak yapılan talep yönünden dava reddedilmiştir. Yukarıda değinilen son bilirkişi raporu ve ek raporunda belirtildiği üzere davalının "..... " kod numarasıyla piyasaya sunduğu ayakkabı ürünü ile davacı adına tescilli .... nolu tasarım tescilinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, yine davalının "......" kod numarasıyla piyasaya sunduğu ayakkabı ürünü nedeniyle davacı adına tescilli ..... nolu tasarım tescilinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve böylece davalının davacının bu tasarım tescillerinden doğan haklarına tecavüzünün sabit olduğu anlaşılmakla bu tasarımlar yönünden tecavüze ilişkin davanın kabulü gerekmiştir.
Asıl dosyada davacının maddi tazminat hesabı yönünden yapılan değerlendirmede; davacının kullandığı tercihine göre dava tarihi itibariyle davalının "...." nolu
model yönünden 12.758,62 TL ve "....." nolu model yönünden 5.596,16 TL. olmak üzere toplam 18.354,78 TL net kazanç elde ettiği anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin bu tutar yönünden kabulü gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince, davalının yukarıda değinilen eylemi aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına iki tasarım yönünden 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Fazlaya dair talepler sübut bulmadığından reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının "....." kod numarasıyla piyasaya sunduğu ayakkabı ürünü nedeniyle davacı adına tescilli .... nolu tasarım tesciliden doğan haklarına yine davalının "...." kod numarasıyla piyasaya sunduğu ayakkabı ürünü nedeniyle davacı adına tescilli ..... nolu tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüzünün önlenmesine, men'ine, tecavüz teşkil eden davalıya ait "......" kod numaralı ürünlerin toplatılmasına, bu ürünlerin davalı kataloglarından çıkarılmasına, aksi takdirde katalogların toplatılmasına, bu ürünleri tanıtan her türlü tanıtım ürünlerine el konulmasına, her türlü tanıtımının, üretiminin ve satışının durdurulmasına,
2-Toplam 18.354,78 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere hüküm özetinin ülke çapına yayınlanana trajı en yüksek beş gazetenin birinde ilanına,
4-Davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.724,83 TL harç ile, 1.505,00 TL ıslah harcının toplamı, 3.229,83 TL harçtan, 1.936,91 TL ilam harcının mahsubu ile, 1.292,92 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası kısmı nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3 maddesi gereğince, reddedilen maddi tazminat kısmı nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesi gereğince, reddedilen manevi tazminat kısmı nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine
12-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru, 1.724,83 TL peşin ve 1.505,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.265,73 TL harç giderinden, iade olunan 1.292,92 TL harcın mahsubu ile, 1.972,81 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 319,60TL tebligat - tezkere masrafı ve 3.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.569,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.499,23 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalının karşı davasının KISMEN KABULÜNE, davacı/karşı davalı adına tescilli ..... tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Diğer tasarımlar yönünden davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile, 44,80 TL bakiye karar harcının, davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç giderinin, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,
7-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 200,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 4.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.250,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 2.125,00 TL'sinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır