T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/174
KARAR NO: 2021/144
DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/05/2019
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/187 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA: Marka Kullanımının Durdurulması, Unvan Terkini
DAVA TARİHİ: 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....... " esas unsurlu seri markaları ile uzun yıllardır sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ....... "..... " ve ....... sayılı "....... " tescilli markaların aynıları veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin müvekkilinin ününden faydalanılarak kullanılmakta olduğunu, hem marka tecavüzü hem de haksız rekabet yaratıldığını, davalının ... adı altında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında önce birkaç ihtarname süreci, sonrasında delil tespiti ve arabuluculuk süreçlerinin işletildiğini, ancak davalının "...... " esas unsurlu marka kullanımına son vermediğini, davalı yanın kötü niyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu ve davalının son bulmayan eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, haksız rekabet ve marka haklarına tecavüzünün tespitini, tecavüzün menini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespiti karar tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 27.291,10 TL olarak artırıp, harcını yatırmıştır.
Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak süresinde dava ile ilgili cevap dilekçesi sunulmadığı, ek süre istendiği, bu talebinde cevap süresinden sonra olması nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Sonraki aşamalarda davalı vekili davanın reddi yönünden beyanda bulunmuştur.
Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında ise davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının " ...... VERİŞ MAĞAZALARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ" unvanını markasal kullanım şeklinde kullanmakta ve unvan kullanımı sınırlarını aşmakta olduğunu bu nedenle de marka tecavüzünün sona ermesi bakımından uvnanından "...... " ibaresinin çıkarılmasının gerektiğini, davalı tabelasında ...... ibaresini kullanmakla tecavüz yaratmakta olduğunu, davalının bu unvanı seçmekte kötü niyetli olduğunu, davalıya defalarca kez ihtar keşide edilmesine rağmen "......" ibaresini kullanmaya devam ettiğini bu nedenlerle müvekkilinin ....... numarah tescilli markalarına ticaret unvanının hakkı aşarak kötü niyetle markasal kullanımı nedeniyle vaki tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, TTK ve Sınai Mülkiyet Kanununa aykarılırk nedeniyle davalının yarattığı haksız rekabet ve marka tecavüzü kapsamında ...... VERİŞ MAĞAZALARI SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ unvanından ...... ibaresinin terkinine, mahkememiz nezdinde ....... esas numasarı ile marka tecavüzü ve tazminat davası görülmekte olduğundan bu davanın da aynı konu taraflar hakkında olması ve her iki dosyanın da teati aşamasında olduğu dikkate alınarak davaların birleştirilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, ...... Alış Veriş Mağazaları San. Ve Tic. Ltd. Şti sahibi müvekkili ...... ismi ile patent almak için TPMK'ya müracaat etmiş ancak ...... ismi ile patentin daha önce Elazığ da bir firma tarafından 2000 yılında TPMK'nın ...... sicil numarası ile alınmış olması sebebiyle patent talebi kabul görmediğini, davacı ...'de ...... ismi ile patent almak istemiş onun başvurusunun da benzer şekilde reddedildiğini, davacı sonrasında aralara noktalama işaretleri koymak sureti ile yukarıda zikredilen markaların tescilini kötü niyetli olarak sağlandığını, müvekkili ise bu markanın ilk patent sahibi olan Elazığ da ki firma ile irtibata geçerek marka sahibi ile "belirli süreli ve inhisari olmayan marka lisans sözleşmesi" imzaladığını, imzalanan sözleşmenin TPE siciline kaydedildiğini bu nedenlerle müvekkili markayı markanın ilk patent sahibi ile imzalamış olduğu lisans sözleşmesine dayalı olarak kullandığı için haksız ve hukuka aykırı bir kullanımdan söz etmenin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin ...... markasını kullanmakta kesinlikle kötüniyeti bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dosyada dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hüküm özetinin ilanı talepli olup, birleşen dosyada dava, marka kullanımının durdurulması ve unvan terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ....... sayılı "....... AVM+Şekil" ibareli makanın, 35. Sınıfta 19/02/2016 tarihinden itibaren, ...... sayılı "...... " ibareli markanın, aynı sınıfta 05/09/2018 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 03/03/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, "Davacının, 35. Sınıfta (tüm malların müşterilere sunumu hizmetlerini kapsayan ayrıntılı liste)..... tescil numaralı ........ tescil numaralı ..... Aldım, ...... tescil numaralı ...... tescil numaralı ...... tescil numaralı ...... markalarının sahibi olduğunu, davacı adına başvurusu yapılan ..... Başvuru Numaralı ...... Avm markanın, davalı tarafın lisans alanı olduğu ....... tescil numaralı ...... markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, .... başvuru numaralı ...... A.V.M markasının işlemden kaldırıldığı, ....... başvuru numaralı ...... başvuru numaralı İstanbul ...... Avm+Şekil markası, ....... markalarının müddet olduğununu, dava dışı ...... isimli gerçek kişilerin ...... tescil numaralı ...... markasının 35, Sınıfta tescil sahibi oldukları , bu marka üzerinde davalı tarafa Kadıköy ....... Noterliğinin 10.04,2019 tarih ve ...... Yevmiye numaralı evrakı ile 1 yıl süreli inhisarı olmayan lisans verdiğini, lisans anlaşmasının TPMK tarafından 15.04.2019 tarihinde tescil ve kayıt edilmekle SMK ve ilgili yönetmeliğe uygun ve geçerli olarak hazırlanıp usulüne uygun olarak TPMK nezdinde şerh ettirildiğini, davalı işyerinin bulunduğu Kazımkarabekİr, ...... İş Merkezi ...... Cd,p ...... Bağcılar/lstanbul adresinde fiilen ...... ALIŞVERİŞ MAĞAZALARI şeklinde kullanıldığını, bu kullanımın lisans anlaşmasına konu olan ...... tescil numaralı ...... markası ile uyumlu olduğunu, davalı marka kullanımının meşru bir hakka dayandığını, ve hukuka uygun olduğunu, davacının ....., .... Bağcılar/lstanbul adresinde ...... AVM şeklinde markayı kullandığını, dosyaya sunulan belgelerden davacının ...... ALIŞVERİŞ MAĞAZALARI isimli işletmenin sahibi olduğunu ve 07.10.2010 tarihinden itibaren ....... ibaresinin davacı tarafça fiilen kullanıma konu edildiğini, davacının kullanımının ..... tescil numaralı “....... " markasına yakın olduğunu, davalı tarafın lisans aldığı markanın 2000 yılından bu yana koruma altında olduğu göz önüne alındığında, sonradan tescil edilen bir markanın kendisinden çok daha önce tescil edilmiş bir marka aleyhinde iltibas veya iltibas iddiası ileri süremeyeceğini, davanın açılış tarihi itibariyle mevcut olan lisans anlaşması yok sayılamayacağından ve ...... tescil numaralı marka sahibinin rızasının ortadan kalktığına dair bir delil ortaya konulmadığından davalı kullanımının hukuka aykırı sayılamayacağını, davacının bizzat kendi tescilli markasını dahi birebir tescil ettirdiği şekilde kullanamamasından dolayı davacının asıl amacının bir şekilde ...... ibaresini tescil altına alarak ....... tescil numaralı markanın etki alanından çıkmak olduğu anlaşılmakla ve ...... İBARESİ henüz tam manasıyla marka olarak davacıya ait olmadığından davacı lehine seri marka olgusunun gerçekleşmiş sayılamayacağını, Elazığ ...... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan ...... E. Sayılı dosyanın ....... tescil numaralı markasının 35. Sınıfta ‘kullanılmamaları sebebiyle hükümsüzlüğü talepli olduğunu, ancak SMK 26 uyarınca açılan davanın iptal davası olmakla dava mahkemece kabul edilse dahi ancak karar kesinleştikten sonra markanın İPTALİ sonucunu doğuracağını, huzurdaki dava bakımından etkisi olmayacağı, ticaret unvanı terkin taleplerine dayanak olan ....... tescil numaralı “.... ” markası davalı ticaret unvanından daha sonra tescil edildiğinden ticaret unvanı terkini için gerekçe olamayacağı, davalı tarafın ticaret unvanından daha önce tescil edilmiş bulunan ...... tescil numaralı igaistanbulgelgöravm+şekil markasının davalı ticaret unvanı ile iltibas yaratamayacak derecede farklı unsurları içermesi nedeniyle marka hakkına dayanarak ticaret unvanı terkini taleplerinin yerinde olmadığını, davacı tarafın ...... ibaresini 2010 yılından bu yana işletme adı olarak fiilen ve kesintisiz olarak kullanılmakta olduğu, özellikle tüzel kişiliği olmayan tacirler bakımından işletme adının, ticaret unvanı ile aynı işleve sahip olduğunu, davalının, davacının işletme adı ile aynı olan bir ibareyi aynı iş çevresinde unvan olarak tescil ettirmesinin davacının işletme adından doğan haklarını ihlal edeceğini, davacının çok uzun süreye dayanan işletme adı kullanımından dolayı davalı ticaret unvanında yer alan ...... ibaresinin terkininin yerinde olacağı, davalının ...... ibaresini hizmetlerinde kullanmasının ...... tescil numaralı markaya bağlı lisans hakkına dayandığı, lisans veren marka sahibinin zımni muvafakatinin devam ettiğini, lisans veren ....... tescil numaralı marka sahibinin izni ortadan kalkmadıkça haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacı adına tescilli ticaret unvanı bulunmadığı için davacının tescil aşamasında davacının işletme adını dikkate alma zorunluluğu bulunmadığını, davalının ...... ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesinin her ne kadar unvanın terkini için yeterli gerekçe sunsa da tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, davalının 2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin usulüne göre uygun tutulduğunu, davacının talebi olan SMK 151/2-b kapsamında faaliyet karının 27.291,10 TL olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 50 ve 51. maddelere göre tazminat miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu" belirtmiştir. Bu rapor, dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve yukarıda belirtilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının, 35. Sınıfta ...... tescil numaralı ...... tescil numaralı ....... tescil numaralı ....... tescil numaralı . ...... tescil numaralı ..... markalarının sahibi olduğu, davacı adına başvurusu yapılan ..... Başvuru Numaralı ...... Avm markanın, davalı tarafın lisans alanı olduğu ...... tescil numaralı ...... markası gerekçe gösterilerek reddedildiği, ...... başvuru numaralı ...... A.V.M markasının işlemden kaldırıldığı, ....... başvuru numaralı ..... başvuru numaralı ...... markası, ...... markalarının müddet olduğu, dava dışı ...... isimli gerçek kişilerin ..... tescil numaralı "......" markasının 35, Sınıfta tescil sahibi oldukları , bu marka üzerinde davalı tarafa Kadıköy ..... Noterliğinin 10.04,2019 tarih ve ..... Yevmiye numaralı evrakı ile 1 yıl süreli inhisarı olmayan lisans verdiği, lisans anlaşmasının TPMK tarafından 15.04.2019 tarihinde tescil ve kayıt edilmekle SMK ve ilgili yönetmeliğe uygun ve geçerli olarak hazırlanıp usulüne uygun olarak TPMK nezdinde şerh ettirildiği, davalı işyeri adresinde fiilen ...... ALIŞVERİŞ MAĞAZALARI şeklinde kullanıldığı, bu kullanımın lisans anlaşmasına konu olan ...... tescil numaralı ...... markası ile uyumlu olduğu, davalı marka kullanımının meşru bir hakka dayandığı, davacının adresinde ...... AVM şeklinde markayı kullandığı, dosyaya sunulan belgelerden davacının ...... ALIŞVERİŞ MAĞAZALARI isimli işletmenin sahibi olduğu ve 07.10.2010 tarihinden itibaren ...... ibaresinin davacı tarafça fiilen kullanıma konu edildiği, davacının kullanımının ...... tescil numaralı “....... " markasına yakın olduğu, davalı tarafın lisans aldığı markanın 2000 yılından bu yana koruma altında olduğu göz önüne alındığında, sonradan tescil edilen bir markanın kendisinden çok daha önce tescil edilmiş bir marka aleyhinde iltibas veya iltibas iddiası ileri sürülemeyeceğinden davanın açılış tarihi itibariyle mevcut olan lisans anlaşması yok sayılamayacağından ve ....... tescil numaralı marka sahibinin rızasının ortadan kalktığına dair bir delil ortaya konulmadığından davalı kullanımının hukuka aykırı olduğu değerlendirilemez. Davacının bizzat kendi tescilli markasını dahi birebir tescil ettirdiği şekilde kullanamamasından dolayı davacının asıl amacının bir şekilde ...... ibaresini tescil altına alarak ...... tescil numaralı markanın etki alanından çıkmak olduğu anlaşılmakla ve ...... İBARESİ henüz tam manasıyla marka olarak davacıya ait olmadığından davacı lehine seri marka olgusunun gerçekleşmiş sayılamaz. Elazığ ....... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan ...... E. Sayılı dosyanın ...... tescil numaralı markasının 35. Sınıfta kullanılmama sebebiyle iptal talepli olduğu, ancak SMK 26 uyarınca açılan davanın iptal davası olmakla dava mahkemece kabul edilse dahi ancak karar kesinleştikten sonra markanın iptali sonucunu doğuracağından huzurdaki dava bakımından etkisi olmayacaktır. Bu itibarla asıl dosya yönünden davacının davasının reddi gerekmiştir.
Birleşen mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ; ticaret unvanı terkin talebine dayanak olan .... tescil numaralı “....... ” markası davalı ticaret unvanından daha sonra tescil edildiğinden ticaret unvanı terkini için gerekçe gösterilemez. Davalı tarafın ticaret unvanından daha önce tescil edilmiş bulunan ...... tescil numaralı igaistanbulgelgöravm+şekil markası ise, davalı ticaret unvanı ile iltibas yaratamayacak derecede farklı unsurları içermesi nedeniyle marka hakkına dayanarak ticaret unvanı terkini talepleri yerinde değildir. Davacı tarafın ...... ibaresini 2010 yılından bu yana işletme adı olarak fiilen ve kesintisiz olarak kullanılmakta olduğu, özellikle tüzel kişiliği olmayan tacirler bakımından işletme adının, ticaret unvanı ile aynı işleve sahip olması davalının, davacının işletme adı ile aynı olan bir ibareyi aynı iş çevresinde unvan olarak tescil ettirmesi davacının işletme adından doğan haklarını ihlal edecektir. Davacının çok uzun süreye dayanan işletme adı kullanımından dolayı davalı ticaret unvanında yer alan ...... ibaresinin terkini gerekir. Bu itibarla davacının ticaret unvanı terkinine dair talebi yönünden dava kabul edilmiştir. Davalının ...... ibaresini hizmetlerinde kullanması ...... tescil numaralı markaya bağlı lisans hakkına dayandığından lisans veren marka sahibinin zımni muvafakati devam ettiğinden lisans veren ...... tescil numaralı marka sahibinin izni ortadan kalkmadıkça haksız rekabetten söz edilemeyecektir. Davacı adına tescilli ticaret unvanı bulunmadığı için davacının tescil aşamasında davacının işletme adını dikkate alma zorunluluğu bulunmadığından, davalının ...... ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirmesi her ne kadar unvanın terkini için yeterli gerekçe sunsa da tek başına haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden davacının sair talepleri yönünden davası reddedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 187,86 TL peşin ve 448,99 TL ıslah harcının toplamı 636,85 TL harçtan, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, 577,55 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/187 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı ...'nin unvanından "......" ibaresinin çıkarılmasına, terkinine, sair talepler yönünden davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile, 4,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 167,70 TL yargılama giderinden, davanın kabul-red oranına göre 83,85 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır