T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/278
KARAR NO: 2021/208
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Markaya Tecavüzün Tespiti,
Men'i, Durdurulması, Giderilmesi
DAVA TARİHİ: 21/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisine ait ".......", "......." ve "...... oyuncusu figürlü" markalarını, uzun yıllardır menşe ülke olan ABD başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullanmakta olduğunu ve çok sayıda marka tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, müvekkili ile bu markalar arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağın oluştuğunu, söz konusu markaların tanınmış marka statüsünde olduklarını ve müvekkilinin ".......+ şekil" markasının TPMK nezdinde ..... tescil numarası ile tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, sosyal medya hesabı ile .... Mahallesi ..... Sokak No: 5/2 Bağcılar/İstanbul ve ..... Sokağı ... Çarşı No:...... Güngören/İstanbul adreslerindeki işyerlerinde, müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli ...... tescil numaralı markaların aynısını, müvekkili markalarının tescilli olduğu 25. sınıfta yer alan giyim eşyaları ürünleri üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, ayrıca davalının 25 ve 35, sınıflarda tescilli ..... tescil numaralı "....... ....." ve ..... tescil numaralı ......." markalarının, müvekkiline ait .... tescil numaralı "Şekil", .... tescil numaralı "......." ve ..... tescil numaralı "......" markaları ile iltibasa sebep olduğunu, davalının müvekkili markalarının benzerlerini birlikte tescil ettirme ve taklit amaçlı olarak birebir aynılarını kullanmakta kötü niyetli olduğunu ve davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ..... ve ..... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü, müvekkilinin tescilli markasına karşı gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, durdurulmasını, giderilmesini, ".......", ".... oyuncusu" "......." ve "....." ibaresini veya benzerini taşıyan tüm ürünlerin ve sair tanıtım araçlarının toplatılmasını, bu ürünler üzerinde müvekkili şirkete mülkiyet hakkı tanınarak teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kötü niyetinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin marka tescillerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının markaları ile müvekkilinin marka görsellerinin birbirine benzemediğini, davacının marka görselinde yer alan sola doğru at üstünde elinde sopa bulunan ....... oyuncusu iken, davalı müvekkiline ait görselde sağa doğru ..... hareket eden bir insan figürü yer aldığını, davacının markasıyla benzerlik oluşturabilecek bir kullanım olmadığını, halk arasında "......" canlısının manevi bir değeri olduğunu, müvekkilinin ..... figürü kullanmasının hayatın olağan akışına uygun kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle hükümsüzlük ve tecavüz iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına tescilli ..... ve ..... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, giderilmesi, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ile bu ürünler üzerinde davacı şirkete mülkiyet hakkı tanınarak teslimi taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "....", ... tescil numaralı "......." ibareli markaların davalı adına, ... tescil numaralı "....", .... tescil numaralı "..... ", ...... tescil numaralı ".......", .... tescil numaralı "......." ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.
Yine SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. Maddesi ile, birlik ülkeleri, tescilin yapıldığı ülkenin yetkili makamınca söz konusu ülkede bu sözleşmeden yararlanacağı kabul olunan bir kişiye ait olduğu, aynı veya benzeri mallar için kullanıldığı iyi bilinen tanınmış bir markanın herhangi bir karışıklığa yol açabilecek bir şekilde yeniden reprodüksiyonunu, taklit edilmesini veya aslına yakın bir şekilde değiştirilmesini içeren bir markanın kullanılmasını gerek mevzuat izin verdiği takdirde re'sen gerekse ilgilinin isteği üzerine yasaklamayı ve tescilini reddetmeyi veya iptal etmeyi taahhüt ederler. Markanın elzem bir bölümünün tanınmış bir markanın reprodüksiyonundan oluşması veya bu tanınmış markayla karıştırılabilecek bir taklitten ibaret olması durumunda da, bu hükümler geçerli olacaktır. Böyle bir markanın iptalinin istenmesi için tescil tarihinden itibaren en az beş yıllık bir sürenin tanınması gerekecektir. Birlik ülkeleri, kullanmanın yasaklanması talebinin yapılması için gerekli süreyi tanıyabilirler. Kötü niyetli tescil edilen veya kullanılan markaların kullanımının yasaklanmasını veya iptalini istemek için süre tespit edilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu, davalı adresinde delil tespiti talebi üzerine dosya resen seçilen iki sınai mülkiyet uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 18/11/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, 16.11.2020 tarihinde davalıya ait .... Mahallesi ..... Sokak No:.... İç Kapı No:2 Bağcılar/İstanbul adresinde yer alan işyerinde "......" markalı bir adet tişört ve üzerinde ".......' markası kullanıları bir adet poşet tespit edildiği, tespit edilen tişörtte "..... (...... oyuncusu figürü) "biçiminde markasal kullanımın mevcut olduğu, tespit edilen üründe davacının 25. sınıfta giyim eşyalarında ... tescil numaralı "....", .... tescil numaralı ".......", ...... tescil numaralı ".......", ...... tescil numaralı "....." markalarındaki şekil unsurunun, "......." ve ".......' kelimelerinin kullanıldığı, tespit edilen poşette "......" markası kullanıldığı, 16.11.2020 tarihinde .... Sokağı .... Çarşı No:.... Güngören İstanbul adresinde bulunan ve vergi levhasına göre .... Tekstil Ürünleri'ne ait mağazada yapıları keşifte, 30 adet Tshirt, 10 adet Sweat-shirt, 10 adet poşet, 50 adet kartvizit ve 2 adet tabela tespit edildiği, tespit edilen 30 adet t-shirt ve 10 adet sweat-shirt ürünlerinde, davacının 25. sınıfta giyim eşyalarında tescilli .... tescil numaralı ".... tescil numaralı "..... tescil numaralı "......", ..... tescil numaralı ".......' markalarındaki şekil unsurunun, "......." ve "......." kelimelerinin kullanıldığı, tespit edilen 10 adet poşette, 50 adet kartvizitte ve 2 adet tabelada ".......", "...." markası kullanıldığı, davalıya ait olduğu belirtilen www......com/....../ instagram hesabında davacı markalarına yönelik yapılan incelemede, davacının 25. sınıfta giyim eşyalarında tescilli ..... tescil numaralı "..... numaralı "...... tescil numaralı ".... tescil numaralı "....." markalarındaki şekil unsurunun, "......." ve "......." kelimelerinin kullanıldığı 5 adet Sweat-Shirt ve "...... " markasının kullanıldığı mağaza dış mekan tabelasına rastlanıldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 27/07/2021 havale tarihli raporlarını ibraz etmiştir. Rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... başvuru numaralı "......." ibareli markanın TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabulü (.... tescil no ile), dünyanın bir çok yerinde mağazaları olması, Türkiye'de de mağazası ve perakende satış yapan mağazalarda satılıyor oluşu, 1967 yılında kurulmuş olması, Türkiye ve dünyadaki çok sayıda marka tescilleri ile Türkiye'de tanınmış marka olduğu, İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 27.10.2014 tarihi dikkate alındığında, sicildeki tanınmışlık kayıt tarihi öncesinde, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edildiği, davalının ..... başvuru numaralı "......" ve .... başvuru numaralı "......" markalarının, davacının şekil ile tescilli markasının Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık nedeniyle davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlaması, şöhretini sömürmesi, itibarına zarar vermesi ya da onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurması ihtimalinin ve bu sebeplerle hükümsüzlüğe ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğu, davalının davacının hem tanınmış markası, hem de diğer markalarında esas unsur olan “.......” ibaresini aynen içeren dava konusu markaları tescil ettirmesinin, SMK m6/9 kapsamında “kötüniyetli tescil” olduğu, davalı kullanımının davacının markasının ününden yararlanarak haksız çıkar edinme amacı olarak değerlendirilebileceği, bu nedenle sessiz kalma ile hak kaybının söz konusu olmadığı, davalı unvanından da anlaşılacağı üzere, tekstil ve kumaşçılık sektöründe iştigal eden basiretli tacir olarak markanın taklit edildiğini bilecek konumda olup, bu davacıya ait markalı ürünleri giyim satışı yapan mağazalarında ekonomik menfaat elde etme amaçlı bulundurduğu, giyim eşyaları üzerinde "...... oyuncusu", "......." ve "......." kullanımlarının davacıya ait ... başvuru nolu "... oyuncusu" , .... başvuru numaralı "...... başvuru numaralı "......" ve .... başvuru numaralı "......." ibareli marka tescillerindeki şekil unsurunun ve "......." ve "......." kelimelerinden ayırt edilemeyecek kadar benzer kullanım olduğu, bu şekilde tecavüz şartlarının gerçekleştiği, davalının “......” veya “....... ...." ibaresi ise, davacı markasının Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyinden faydalanmak, haksız bir kazanç elde etmeye çalışmak üzere kullanıldığı, bu kullanımların da davacının .... başvuru nolu "..... tescil numaralı ile kayıtlı tanınmış markasına tecavüz şartlarının oluştuğu, davalının kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli .... ve ...... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Davalının davacı adına tescilli "......." , ".... ve "..... oyuncusu" figüründen oluşan markalarından doğan haklarına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, durdurulmasına ve giderilmesine, bu meyanda davalı tarafa ait "......." , "...... ve "at üstünde ....... oyuncusu" ile "...." markalarını taşıyan tüm ürünlerin ve tanıtım araçlarının toplatılarak marka ibarelerinin çıkarılmasına mümkün ise çıkarılmasına, çıkarılamadığı takdirde davacıya mülkiyet hakkı tanınarak teslimine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükümsüzlük davası nedeniyle hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret taifesi gereğince tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL dava ilk masrafı, 91,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.199,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır