T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/260
KARAR NO: 2021/189
DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/09/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ....... Holding'in birçok sınıfta olmak üzere tescilli markaları bulunan, sanayi ve hizmet sektöründe "......." ibaresi ve TPMK nezdinde ...... sayı ile tescilli "......" logosu ile tüketiciler nezdinde ayırt edicilik ve tanınmışlık kazanmış bir şirket olduğunu, ....... Holding bünyesinde bulunan diğer müvekkili ...... Otomotiv'in de aynı şekilde sanayi ve hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde tescilli ...... sayı ile tescilli "......" ibaresi ile tanınan bir şirket olduğunu, müvekkillerinin tescilli markalarının davalı tarafından "...... Şirketler Grubu" başlığı altında http ..... com/ URL bağlantılı site atında haksız bir biçimde kullanıldığını, haksız marka kullanımının tespiti için Mahkememizin ...... Değişik İş sayılı dosyası ile davalı şirketin internet sitesi üzerinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapıldığını, davalı tarafça yapılan eylemlerin müvekkili şirketine ait marka ve logolarla birebir aynı olması sebebiyle, tüketiciler nezdinde karıştırmaya yol açarak iltibasa sebebiyet verdiğini ve bu kullanımların müvekkillerinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, "......" kelimesinin öne çıkartılması sureti ile yapılan her türlü kullanım ile, müvekkili şirketlere ait tescilli markalara yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, ref'ini, http: ...... com/ URL sitesindeki söz konusu içeriklerin kaldırılmasını ve bu alan adındaki "......" ibaresinin ve " ....... " logosunun çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne olarak uygun olarak tebligat yapıldığı, davalı yan davaya cevap dilekçesi sunmamış ise de, dosyaya sunmuş olduğu 20/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile, gerek davacının taleplerinin, gerekse bilirkişi raporunun gerçekleri yansıtmadığını, davacı ile kendilerinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, bilirkişinin sanki logo ve işaret birebir aynıymış gibi farz ederek raporunu buna göre tanzim ettiğini, davacı yanın logo ve unvanının çok farklı olduğunu, logo ve unvanda "......" kelimesinden başka uyuşan bir durum olmadığını, kaldı ki bu kelime uyumunun farklı sektörlerdeki binlerce firmada olan bir durum olduğunu, söz konusu olayda herhangi bir yararlanma kastı bulunmadığını ve web sayfası tanzim eden firmaya site kurması için bildirdikleri logo ve unvan kısmında sehven hata yapılmasına rağmen, akabinde bu durumun düzeltildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i,ref'i ile tecavüz teşkil eden içeriklerin URL adresinden kaldırılması ve çıkartılması taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... ve ...... sayılı "......" ibareli markanın davacı ...... Otomativ San.ve Tic.A.ş adına, ...... " ......." ibareli marka ile, ...... ve .... sayılı "....." ibareli markaların ise diğer davacı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Dosya arasına alınan Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyasının tetkikinden, dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalısı aleyhinde tespit talep edildiği ve 18/09/2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporu ile, karşı tarafa ait bahsi geçen www.....com isimli internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının ...... (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde, bu alan adının 30/11/2019 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin ...... Mucevherat Elektrik Elekt.Teks.Hayvancılık San. Dış Ticaret" isimli şirket adına kayıtlı olduğuna dair bilgilerin göründüğü, hizmetin alındığı “...... A.Ş” hosting firması olduğu, ilgili internet sitesinin içeriği detaylıca incelendiğinde “hakkımızda” başlıklı sayfa içeriğinde, tespite konu “...... Şirketler grubu” kurum/kuruluşun yetkilisi hakkında detaylı açıklamaların yazılı olduğu ve ilgili kurum/kuruluşun kurucusu olarak “.......” isimli şahsın olduğu belirtildiği ve iletişim sayfası detayları incelendiğinde, adres olarak “.... Mah. ...... Sk. No:..... K:....... D:6 Bahçelievler/İstanbul” yazılı olduğu, iletişim numarası olarak “.......” yazılı olduğu, tespit talebine konu alan adında yapılmış olan inceleme ile tespit edilmiş olan ve yukarıda sunulmuş olan görsellerde yer alan kullanımlarda yer alan "......" ibareli markasal kullanımların, tespit talep eden yanın tescilli markaları ile hak sahibi olduğu emtialar/hizmetler üzerinde gerçekleştirilmekte olduğu, ilgili kullanımların tespit talep eden yanın markalarından kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu ve bahse konu kullanımları görecek olan nihai tüketicinin tespit talep eden yanın tescilli markaları altında kullanım yaptığı kanaati ile iltibasa düşebileceklerini, aleyhine tespit talep olunan tarafından tespit edilen kullanımların tespit talep eden yana ait markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 27/04/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı marka kullanımının, davacı tarafın eski tarihli tescilli markaları kapsamında olduğu ve söz konusu kullanımın hem işaret (marka), hem de işletme (markaların sahipleri) düzeyinde iltibasa sebep olacağı ve davalının "......" ibareli ticaret unvanına uzun süredir sahip olmasının bu sonucu bertaraf etmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; karşı tarafa ait bahsi geçen www. ....com internet adresi üzerinden "......" ibareli ve "......" logolu markasal kullanımların, davacı yanın tescilli markaları ile hak sahibi olduğu emtialar/hizmetler üzerinde gerçekleştirilmekte olduğu, ilgili kullanımların davacı yanın markalarından kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu ve bahse konu kullanımları görecek olan nihai tüketicinin davacı yanın tescilli markaları altında kullanım yaptığı kanaati ile iltibasa düşebilecekleri anlaşılmakla, davalının eylemi SMK'nun 29/1 maddesi anlamında tecavüz teşkil ettiğinden davanın kabulü gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacıların davasının KABULÜNE, davalı tarafın "...... Şirketler Grubu" şeklindeki kullanım ile internet sitesinde yer verilen bu ibaredeki "......" kelimesinin öne çıkarılması suretiyle ve "......" logosunu kullanmak suretiyle yapılan kullanımının davacı şirketlerin marka haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitine,
-Davalı tarafın bu kullanımının men'ine ve ref'ine, bu kapsamda davalı tarafın http://www.........com URL bağlantılı internet sitesindeki yukarıda belirtilen içeriklerin kaldırılmasına, içeriğinden "......" ibaresinin ve " ........." logosunun çıkartılmasına, çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 59,30 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL dava ilk masrafı, 198,50 tebligat-tezkere ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.181,80 TL tespit gideri o olmak üzere toplam 3.488,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır