T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/243
KARAR NO: 2022/103
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü, Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i
DAVA TARİHİ: 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/04/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin Türkiye de TPMK nezdinde "....." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, davalıya ait ....... tescil numaralı "....." , ..... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "......" ibareli markaların ise müvekkilin tamamen özgün ve ayırt edici "...." hecesinin aynen kopyalanarak ayırt ediciliği bulunmayan ingilizcesi "...." anlamına gelen "....." ibaresi ile ingilizce "....." anlamında gelen "...." ibaresinin birleştirilmesi suretiyle oluşturulduğunu, dolayısıyla "...." ve "...." ibareli markaların, müvekkilinin "......" ibareli seri markaları ile görsel, işitsel ve bütünsel açılardan iltibas derecesinde benzer olduğunun sabit olduğunu, davalının www.......com.tr , www......net ve www.....com alan adlarını tescil ettirdiğini, iltibasa sebebiyet veren kullanımlarının bu siteler üzerinden de sürdürüğünü, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli marka ve tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ......., ..... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü, ..... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğünü ve davalının eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminin üretilmesinin durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve davalıya ait alan adlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle hem davacı tarafın hem de müvekkilinin ikametgah adresinin Bursa olduğundan dolayı yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yaklaşık on yıldır su arıtma cihazları sektöründe faaliyet gösterdiğini, yaptığı işin niteliği su ile ilgili olduğu ve su arıtma cihazı satışı yaptığından iki ismin birleşmesi ve sektörü tanımlayıcı ve hizmeti vasıflandırıcı su/water kelimelerini birleştirerek ....." ibareli markayı oluşturduğunu ve bu markayı tescil ettirerek uzun bir süre kullandıklarını, aynı şekilde müvekkilinin "....." markasını da tescil ettirdiğini davacının bu iki marka tescili için de herhangi bir itirazı olmadığını, müvekkilinin marka ve tasarımlarının davacının markalarına ve tasarımlarına yönelik bir iltibas oluşturmadığını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156 Maddesi uyarınca "(3) Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir.(4) Davacının Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir.(5) Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır."
Olayımızda davacılardan ..... S.A şirketi yabancı menşeli olup, Türkiye'de yerleşim yeri bulunmamaktadır. Diğer davacı ....... Su Ve Meşrubat San.ve Tic.A.Ş. yerleşim yeri Bursa'dır. Yine davalının yerleşim yeri de Bursa'dır. Yine davacı markasının vekillerinin de yerleşim yeri Bakırköy ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Davacı vekili sadece davalı kullanımlarının bir kısmının internet ortamında işlendiğinden bahisle SMK 156/3 maddesindeki "bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi" hareketle mahkememize dava açmıştır. Ancak davacının birinci ve önemli talebi davalı adına olan marka ve tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Hükümsüzlük davası yönünden yetkili mahkeme SMK'nın 156/5 maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Yine marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden de haksız fiilin işlendiği yer olması itibariyle davalının yerleşim yeri yetkili olacaktır. Sırf eylemlerin bir kısmı internet üzerinden gerçekleşti diye diğer tüm yetki kuralları görmezden gelinerek sadece SMK 156/3 maddesindeki "bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi" hareketle mahkememizin yetkili olduğunun kabulü, davacıya dilediği yerde ve dava ile hiç ilgisi bulunmadığı bir yerde dava açma olanağı tanındığı anlamına gelir ki, böyle bir kabul anayasal güvence altında olan doğal yargıç ilkesine aykırı olacaktır.
Buna göre mahkememiz yetkili olmayıp, Bursa mahkemeleri yetkili olduğu ve davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Bursa ...... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine,
2-Süresinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bursa .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Süresinde ve talep halinde dosya yetkili mahkemeye gönderildiği takdirde yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinin yetkili mahkemece nazara alınmasına, aksi halde taraflardan birinin talebi halinde mahkememizce bu konuda ek karar oluşturulmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır