T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/22
KARAR NO: 2022/78
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 16/01/2019
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/144 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/182 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 23/05/2019
-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/77 ESAS SAYILI DOSYASI-
DAVA: Tasarıma Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/02/2019
-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/221 ESAS SAYILI DOSYASI-
DAVA: Tasarıma Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi
DAVA TARİHİ: 26/06/2019
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1982 yılından beri paslanmak çelik mutfak ürünleri üretmekte olan, sektörünün tanınan ve itibarlı kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli birçok marka ve tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının ........ ve ........ tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Mahkememizin ....... D.İş sayılı dosyasında .......... tescil numaralı tasarım belgesine tecavüz iddiası ile delil tespiti yapıldığını, davalının tecavüz iddiasına dayanak kıldığı ........ ve ........ tescil numaralı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadığını, davalının bu tasarım tescillerinin piyasadaki geleneksel ve harcı alem olan toprak tencereler tasarımı ile arasında herhangi bir fark bulunmadığını, davalının yenilik ve ayırt edicilik unsur taşımayan bu tasarım tescillerini kullanarak müvekkili aleyhine tecavüz iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli ....... ve ....... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın hiçbir fikri hak ve tescile dayanmadan, birebir kopyalama yöntemi ile aynı üretimi yapmakta beis görmediğini, diğer yandan ise tasarım hakkını yanlış yorumlamak suretiyle önce bir başka firma tescillerine benzerlik iddiasıyla müvekkiline ait tescillerin hükümsüzlüğünü talep etmesinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımların, davacı tarafça kullanıldığı hususunun Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ile tespit edildiğini, bu nedenle de davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına ....... ve ....... sayı ile tescilli tasarım tescil belgeleri kapsamında kalan tasarımların, pek çok firma tarafından yıllardır yaygın olarak kullanılan tasarımlar olduğunu ve yenilik vasfına haiz olmadıklarını iddia ederek, davalı adına ........ ve ....... sayı ile tescilli tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP : Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait tescillerin kendine özgü şekil doku ve materyalden oluştuğunu, renk ve tarz olarak algılanan sunumun da tamamen özgün bir bütünü ifade ettiğini, davaya konu tasarım tesciline sahip ürün üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinin bütün olarak benzersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin ......... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mutfak eşyaları sektöründe "........." markası ile piyasada tanındığını ve bir çok marka ve tasarımın maliki olduğunu, davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve ........ ve ......... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin maliki olduğunu, ancak her iki tasarımın da tescil tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını iddia ederek, davalıya ait ........ ve ......... numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP : Birleşen Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının sunduğu delillerin tespit dosyasında bilirkişi tarafından toplandığını ve bilirkişinin müvekkili tescilinin korunmaya değer bulduğunu, uzman görüşünün gerçeği yansıtmadığını ve tespite davacının itiraz etmeyerek raporun kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin ......... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın faaliyet alanı içerisinde çeşitli Ar-Ge çalışmaları yaptırarak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturan ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren bir firma olduğunu, ......... ve ........ tescil numaralı tasarım belgelerinin maliki olduğunu, bahsi geçen müvekkiline ait tescilli ürün tasarımının karşı tarafça müvekkilinden habersiz olarak üretiminin ve satışının yapıldığı, ticari amaçlarla kullanıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine tasarımlarını haksız ve hukuksuz kullandığını düşündükleri karşı taraf hakkında mahkememizin ........ Değişik İş dosyası ile davalı işyerinde delil tespiti ikame edildiğini ve davalı tarafın söz konusu eyleminin, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait ......... ve ........ sayılı tescilli tasarımdan doğan haklarına ve haksız rekabet hükümleri uyarınca korunan ürünlere karşı yapılan tecavüzün durdurulmasını, haksız tecavüzün önlenmesini ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Birleşen Mahkememizin ......... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tasarımlarındaki kulupların, müvekkili adına tescilli tasarım ile korunduğunu, iltibas teşkil ettiği iddia edilen gövde yapısının ise harcı alem olduğunu, bu sebeple müvekkili ürününün davacı tasarımına tecavüzünden bahsedilmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili tarafından Mahkememizin ......... Esas sayılı dosyası ile ........ ve ........ numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğü için derdest dava bulunduğunu, işbu dava ile açtıkları hükümsüzlük davasının birleştirilmesi yahut hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin faaliyet alanı içerisinde çeşitli Ar-Ge çalışmaları yaptırtarak yeni ve tamamen özgü tasarımlar oluşturduğunu, bu bağlamda ......... ve ........ tescil numaraları tasarımları adına tescil ettirdiğini, bahsi geçen müvekkiline ait tescilli ürün tasarımının karşı tarafça müvekkilinden habersiz olarak üretim ve satışının yapıldığı ve ticari amaçlarla kullanıldığı öğrenildiğini, bunun üzerine Mahkememizin ........ D.İş sayılı dosyası ile davalı iş yerinde tespit yaptırdıklarını, davalı tarafın müvekkiline ait ......... ve ........ sayılı tasarımların aynısını taklit ederek üretim ve satış yaptığı tespit işlemi ve bilirkişi incelemesi ile sabit hale geldiğini, müvekkiline ait tasarım ile davalı ürününün birebir aynı olduğunu ve davalının işbu eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkiline ait ......... ve ........ sayılı tescilli tasarımdan doğan haklarına ve haksız rekabet hükümleri uyarınca korunan ürünlere karşı yapılan tecavüzün durdurulmasını, haksız tecavüzün önlenmesini, bu suretle tecavüzün giderilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Birleşen Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile, müvekkilinin ürünleri, davacının tasarım tescillerinden farklı olduğunu, tecavüz iddiası mesnetsiz olduğunu müvekkili tecavüzlü olduğu iddia edilen tencere tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini 2004 yılından bu yana üretip sakmakta olduğunu, davacının tasarım tescilleri yenilik ve ayırtedicilikten yoksun olduğunu, müvekkili ......... Mutfak Tasfiye sürecinde olup, müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyeti ve dolayısı ile tecavüz eylemi olmadığını savunarak, huzurdaki dava dosyasının daha evvel açılmış bulunan mahkememizin ........ Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın taraflarının aynı olduğunu, dava konularının da birbiri ile bağlantılı olduğunu beyan ederek aradaki fiili ve hukuki irtibat sebebi ile huzurdaki davanın, daha evvel açılmış bulunan mahkememizin ........ esas sayılı dosyası ile görülen hükümsüzlük davası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dosya, birleşen Mahkememizin ......... Esas sayılı dosyası ve birleşen Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyalarında dava, tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, birleşen mahkememizin ......... Esas sayılı dosyasında dava, tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ve tazminat ile, birleşen mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasında dava, tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi, giderilmesi ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......... (1), (2) ve (3) ile ........ (1) ve (2) tescil numaralı tasarımların asıl dosya davalısı .......... Paslanmaz Mutfak Araçları San. ve A.Ş.adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Dosya arasına alınan ve işbu davaya dayanak yapılan Mahkememizin ........ D.İş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla mahallinde yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, tespit isteyen ......... Paslanmaz Mutfak Araçları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ye ait ........ tescil numaralı TPMK nezdinde tescilli tasarımın, aleyhine tespit istenen ......... Eşyaları-kent Madeni Muyfak Eşyaları San ve Tic Ltd Şti'ye ait tencere ürünleriyle mukayeseli olarak yapılan incelemelerde, ürün tasarımlarında, kulp yapılar ve alt taban yapıdaki dizayn dışında ürünlerde belirleyici özellikte olan ana gövde form dizayn yapının, bilgilenmiş genel kullamıcı izlenim algısında; iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımlar oldukları, ana gövde yapısı olarak seçenek özgürlüğü bulunmakla birlikte, benzer dizayn form yapıda oluşlurulan ana gövde yapısının, yeterli ayırt edici özellikte olmaması nedeniyle, tasarımlar arasında oluşan iltibasın, tespil isteyenin, tescilli tasarımından doğan koruyucu hukuki haklarına muhalefet oluşturduğu belirtilmiştir.
Dosya arasına alınan ve işbu davaya dayanak yapılan Mahkememizin ........ D.İş sayılı dosyasında bilirkişi vasıtasıyla mahallinde yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, tespit isteyen ......... Pas Mutfak Araçları San ve Tic. Ltd, Şti. olarak, TPMK nezdinde ........ ve ......... tescil numaralı tasarımlarının, aleyhine tespit istenen ......... Mutfak Eşyaları San ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinde mukim ticari işyerinde yapılan incelemelerde; tencere ürününün, tencere gövde yapısının, ........ tescil numaralı tencere tasarımı ile gövde yapısının benzer olduğu, bilgilenmiş genci kullanıcı izlenim algısında benzerliğin, iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımlar olduğu belirtilmiştir.
Dosyada ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddi kararının, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ........ Hukuk Dairesi'nin 21/03/2019 Tarih, ........ Esas ve ......... Karar sayılı ilamında, bilirkişi raporu alınarak ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi belirtilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olup olmadıkları yönünden rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 28/05/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait ......... tescil numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait ........ tescil numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklır bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait ........ tescil numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ......... tescil numaralı tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 25/11/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafın 13.04.2015 başvuru tarihli ......... (1) ve (2) numara ile tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı tarafın 24.03.2017 başvuru tarihli ........ (1) numarayla tescilli tasarımı ile 13.04.2015 başvuru tarihli ......... (1) numarayla tescilli tasarımının benzer bulunduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı tarafın 24.03.2017 başvuru tarihli ........ (2) tescil numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı belirtilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya, ibraz edilen davaya konu iki adet tencere ürünü ile birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilerek, her iki tarafın itirazlarını değerlendirir ve özellikle ürün numunelerinin de incelenmesi suretiyle, itirazları ve önceki raporları değerlendirir ek rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 03/06/2020 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davalı tarafın 13.04.2015 başvuru tarihli ......... (1) ve (2) tescil numaralı tasarımının yenilik ve ayırt elicilik niteliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair kanaatlerinin değişmediği, davalı tarafın 24.03.2017 başvuru tarihli ........ (1) tescil numaralı tasarımı 13.04.2015 başvuru tarihli ......... (1) tescil numaralı tasarımın benzer bulunduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük kaşullarının oluştuğuna dair kanaatlerinin değişmediği, davalı tarafın 24.03.2017 başvuru tarihli ........ (2) tescil numaralı tasarım ile 2008 tarihli ........ Ürün Kataloğundaki ürünün karışıklığa neden olacak düzeyde benzer bulunduğu, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı ve hükümsüzlük kaşullarının oluştuğu belirtilmiştir.
Dosya, davalı-birleşen dosya davacısı ......... vekilinin itirazları ve birleşen dosyalar yönünden birden çok rapor mevcut olup, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, yeniden resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek, raporlar arasındaki çelişkileri giderir katılma ve katılmama sebeplerini belirtir gerekçeli şekilde dava konusu edilen çoklu endüstriyel tasarımların her biri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak tescil başvuru tarih itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadıkları yönünden rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 22/03/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait 13.04.2015 başvuru tarihli ........ (1) ve (2)
tescil numaralı ve 24.03.2017 başvuru tarihli ........ (1) ve (2) tescil numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri taşıdığı belirtilmiştir.
Dosyada birden fazla davacı tarafından aynı tasarıma ilişkin hükümsüzlük davası açılmış olup, aldırılan raporlar arasındaki çelişkiler bütün uğraşlara rağmen giderilmediğinden ve son rapor da hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden, davacı vekillerinin ısrarlı talepleri de gözetilerek, dosya resen seçilen yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı deliller ve özellikle asıl ve birleşen dosyalarda taraflarca yenilik kırıcı olarak bildirilen tüm deliller ve önceki raporlar değerlendirilerek, yine davalının önceki tarihli kendisince kamuya arz ettikleri ürün görselleri de değerlendirilerek, hükümsüzlük davası resen araştırmaya tabi olduğundan resen de uzmanlık çerçevesinde araştırma yapılarak dava konusu ......... (1) ve (2) ile ........ (1) ve (2) tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımların her birinin ayrı ayrı değerlendirilerek. tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadıkları yönünden rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 19/10/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, tüm davalar ve dosyalar üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; ......... Paslanmaz Mutfak Araçları Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına Türk Marka ve Patent Kurumunda tescilli 13.04.2015 tescil tarih ve ......... - (1) ve (2) tescil numaralı tasarım ve 24.03.2017 tarih ve ........ (1) ve (2) tescil numaralı tencere konulu endüstriyel tasarım tescil belgeli tasarımlarının, asıl ve birleşen davalara sunulan yenilik kırıcı deliller karşısında, "yenilik" ve "ayırt edicllik" niteliklerini koruyamadıkları belirtilmiştir.
Bilirkişiler Prof.Dr........, Dr....... ve ......... tarafından ibraz edilen 19/10/2021 havale tarihli rapor ilk olarak tek imzalı olarak mahkemeye ibraz edilip, tebliğe çıkarıldığı ve sonrasında diğer bilirkişi heyetinin de aynı rapor imzalamak suretiyle imza eksiğinin tamamlandığı görülmüş olup, bu nedenle davalı/karşı davacı vekilinin itirazlarını değerlendirmesi bakımından rapor tanzim eden bilirkişiler duruşmaya çağrılmış ve duruşmaya iştirak eden bilirkişiler ....... ve .........; davaya konu tasarımlara ilişkin görsellerin internete yüklenme tarihleri tespit edilerek, heyetteki tasarımcı bilirkişilerle birlikte internet ortamında istişare etmek suretiyle mesleki birikimlerini de kullanarak hep birlikte raporlarını hazırladıklarını beyan etmişlerdir.
Buna göre asıl ve birleşen dosyalardaki hükümsüzlük davaları yönünden yapılan değerlendirmede; yukarıda değinildiği üzere dava konusu tasarımların tescil başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici olup olmadıkları ve hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı yönünden birbirinden farklı görüş bildiren bilirkişi raporları mevcut ise de, en son aldırılan çelişkileri giderir Prof.Dr......., Dr...... ve ....... tarafından düzenlenen rapor teknik yönden yeterli görülüp, dava konusu ürünün niteliği de gözetildiğinde tescil başvuru tarihi itibariyle dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadıkları ve bu nedenle hükümsüzlüğe dair davaların kabulü ile tasarımların hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen tecavüz davaları yönünden yapılan değerlendirmede; yukarıda görüldüğü üzere dayanak tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından birleşen mahkememizin ......... ve ........ Esas sayılı dosyalar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; (......... ESAS )
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ......... ve ........ tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 36,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 1.110,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 6.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.848,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ......... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ......... ve ........ tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 36,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 89,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 5.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.177,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
C-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ........ ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ......... ve ........ tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 36,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 672,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.160,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
D-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ......... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği peşin alınan 170,78 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 90,08 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
E-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ........ ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 36,30 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan 2.250,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
F-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgililere iadesine,
G-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim .........
e-imzalıdır