T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/38
KARAR NO: 2021/79
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Önlenmesi, Haksız Rekabetin
Tespiti, Men'i
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." ve "......." markaları ile 1984 yılından bu yana ticari faaliyetlerini sürdüğünü, müvekkilinin "......." ibaresini tanınmış hale getirdiğini, davalı yanın ....... kod numaralı "......" markasının müvekkiline ait markalar ile benzemekte olduğu gibi aynı mal ve hizmet gruplarında tescil ettirdiğini, davalı yanın "......" şeklinde markasını tescil ettirmiş olmasına karşın "......" şeklinde müvekkili ile iltibasa sebebiyet verecek kullanımlar gerçekleştirdiğini, bu kullanımlarının kendilerine gönderilen ihtarnamede yer aldığını, karşı yanın kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüz ve müvekkili ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunu iddia ederek, davalıya ait ....... no ile tescilli "......" markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, haksız rekabetin men'ini, davalı tarafa ait "......" ibaresini içeren her türlü ticari evrak ile diğer tanıtma vasıtalarında bulunan "......" ibaresinin silinmesini, aksi halde imhasını, müvekkilinin tescilli "......." ve "........" markalarına tecavüzün önlenmesini ve ayrıca 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile, davacı tarafa ait "......." ve "......" markasına kendi firmaları tarafından "......" şeklinde TPE nezdinde tescil edilen markaya tecavüz iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının markası ile firmalarının kullandığı markaların birbirlerinden tamamen bağımsız ve TPE nezdinde ayrı ayrı hukuksal koruma sahip markalar olduğunu, davacı tarafından kendilerine yöneltilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını iddia ederek aleyhlerine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Bu dosyamız yönünden dava, davalı adına tescilli olduğu iddia olunan ....... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, haksız rekabetin men'i, tecavüzün önlenmesi, "......" ibaresini içeren ticari evrak ve tanıtım vasıtalarının imhası taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil nolu "blk ......" ibareli markanın, 35. sınıfta 30/07/2016 tarihinden 10 yıl müddetle dava dışı ....... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Önceki tarihli "......." esas unsurlu markaların ise 16,24,27,36,38,39,41,42,45,35 emtia sınıflarında davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 12/02/2020 tarihinde Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile, işbu davada maddi ve manevi tazminat olarak talep ettikleri para alacaklarına ilişkin olarak taraflarınca sehven arabuluculuğa başvurulmadan daha açıldığını belirterek, tazminat talepleri yönünden davanın tefrik edilmesini ve diğer talepleri yönünden bu davaya devam edilmesine karar verilmesini talep etmiş ve Mahkememizin 18/02/2020 tarihli kararı ile, davacı yanın tazminat talepleri yönünden arabuluculuğa başvurulmadan davanın açtığı anlaşıldığından, tazminat talepleri yönünden davanın tefrik edilerek Mahkememizin ..... Esasına kaydediliği ve işbu dosyada diğer talepler yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.
Taraf delilleri toplanarak, TPMK kayıtları ve Ticaret Sicil Kayıtları getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi hazırlamış olduğu 09/01/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak, " ....... Eşya İmalatçıları Site İşletme Kooperatifi’ne ait markalar üzerinden incelemelerimize devam edildiğine, davalıya ....... kod numaralı, görseline haiz markanın mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğ'in 35. Sınıfında tescilli marka ile ..... ve Ahşap Eşya İmalatçıları Site İşletme Kooperatifi markalarının tescil edildiği mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunması nedeni ile 6769 sayılı SMK hükümleri gereğince davalıya ait markanın tümden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, ...... ve Ahşap Eşya İmalatçıları Site İşletme Kooperatifine ait "......." ibaresini asli unsur olarak ihtiva eden markalar ile davalı yanın kullanımlarının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebileceğini, davalının kullanımların ...... ve Ahşap Eşya İmalatçıları Site İşletme Kooperatifi ’nin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalının ...... ve Ahşap Eşya İmalatçıları Site İşletme Kooperatifi ait markaları görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik olacak şekilde, tescilli oldukları malların veya hizmetlerin hitap ettiği alıcı nezdindc birbirini çağrıştırarak kullanması ve tecavüz eyleminin gerçeklenmesi nedeni İle ...... ve Ahşap Eşya İmalatçıları Site İşletme Kooperatifi itibarını zedeleyebileceğini, müşteri kitlesi üzerinde kötü bir intiba yaratabileceğini ve bu nedenlerle davalı yanın söz konusu eylemlerinin haksız rekabet teşkil edeceğini" belirtmiştir.
Davacının tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilerek başka bir esasa kaydedildiğinden, bu dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığı karar vermek gerekmiştir. Davacının markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebi yönünden ise dava konusu ....... tescil nolu "......." ibareli markanın dava dışı ....... adına tescilli olması karşısında , SMK'nın 25. Maddesi uyarınca marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılmak gerektiğinden, davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin taleplerine gelince; dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre, keza davalının davalının kendi kabulüne göre, davacı adına tescilli "......." esas unsurlu marka ile iltibas oluşturacak şekilde ".......", "......." şeklinde aynı emtia sınıflarında kullandığı sabit olup, bu durum davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi aynı zamanda TKK 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden, bu talepler yönünden davacının davasının kabulü gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davacının tazminata dair talebi yönünden dosya tefrik edildiğinden bu dosyada tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının ....... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne dair talebi yönünden olan davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
3-Sair talepler yönünden davacının davasının kabulüne, davalının davacı adına tescilli "......." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine ve önlenmesine, davalı tarafa ait davacı adına tescilli "......." veya buna benzer "......" ibaresini içeren her türlü ticaret evrakı ile diğer tanıtım vasıtalarından bu ibarelerin silinmesine mümkün değilse el konularak imhasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 119,55 TL harçtan, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, 60,25 TL fazla harcın, talebi halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru ve iade edilen peşin harçtan kalan 59,30 TL harç gideri olmak üzere toplam 113,70 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 259,00 TL tebligat-tezkere, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.259,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret orana göre 629,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı şirketi yetkilisinin yüzlerine karşı karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.24/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır