T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/186
KARAR NO: 2022/107
DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi,
Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/07/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... sayılı " ....." ibareli markanın 01, 04, 07, 09, 16, 23, 24, 25, 26, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin 1999 yılından bu yana ....... markası altında İstanbul ve Tekirdağ'da birçok şubesi bulunan ve özel öğretim kurumlarına uzun yıllar emek vererek saygınlık kazandığını, yapılan araştırma neticesinde, davalının müvekkili şirkete ait "....... KOLEJİ" markasındaki ayırt edici özellikteki "A" harfinin işaret ve rengini iltibas yaratacak şekilde "....." isimli işletme adı ve ticaret unvanında ana renk, şekil ve logo olarak kullandığını, davalının tüketici nezdinde karıştırmaya yol açan bu faaliyetinin müvekkilinin "......." markasına zarar verdiğini ve davalının haksız kazanç sağlamasına yol açtığını, davalıya noter aracılığıyla tecavüz teşkil eden eylemlerini sonlandırmasını ihtiva eden ihtarname keşide ettiklerini, ancak davalının bu fiillere son vermediğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüz oluşturan tabelaların kaldırılmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ....... Okulları unvanı ile Büyükçekmece'de uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, butik bir eğitim sunan müvekkilinin farklı bir şubesinin bulunmadığını, müvekkiline ait okula mensup öğrenci kayıtlarının Büyükçekmece bölgesinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın okullarının yer aldığı bölgeler düşünüldüğünde, müvekkilinin iltibas suretiyle haksız kazanç elde etme olanağının mümkün olmadığını, davacı markası olan "......." ile müvekkilinin unvanı "...... Okulları" unvanlarının bir bütün olarak ele alındığında iki unvan arasında iltibasın varlığının düşünülemeyeceğini, unvanlar arasında ortak kelime dahi bulunmadığını ve davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "....." ibareli markanın, 01, 04, 07, 09, 16, 23, 24, 25, 26, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44 ve 45. sınıflarda 16/07/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı deliller ve mahkememizce dosya kapsamıyla uyumlu görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı markaları "...." ve "....... " olup, davalı kullanımları "...... Okulları" ve "....... Koleji" şeklindedir. Taraf kullanımlarının “.......” ibaresini ortak şekilde içermeleri ve "A" harfinin yazımı itibariyle işitsel ve görsel açıdan düşük düzeyde ve kısmi bir benzerlik olsa da, görsel açıdan yine de farklıdır. Karşılaştırılan markaların bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenime bakıldığında ise; davalı adına bir marka tescili olmamakla birlikte, davalının kullandığı ibare, davacı markalarından farklı bir kompozisyon ve içeriktedir. "....... Okulları” ve “....... Koleji” şeklindeki davalı kullanımında esas ve ayırtedici unsur “.......” ibaresi olup, davacı markalarında ise “.......” ibaresi esas ve ayırtedici unsurdur. Kolej ibaresi ise tali unsur olup, tanımlayıcı nitelik arz ettiğinden değerlendirme dışı bırakılmıştır. Buna göre, kavramsal açıdan “.......” ve “....” kelimelerinin farklı anlamlar içermeleri nedeniyle farklılığın söz konusu olduğu, taraf markalarının her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin de farklı bulunması sebebiyle karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede aralarında yakınlık bulunmadığı, tarafların farklı bölgelerde faaliyette bulundukları da göz önüne alındığında, bu açıdan da bir yanaşma iradesinin söz konusu olmadığı, tarafların özel okul işletmecisi olmaları sebebiyle ortalama tüketici olarak değerlendirmeye alınacak kesimin, oldukça dikkatli ve seçici bir kesim olacağı ve dikkat seviyesinin yüksek olacağı, her iki okulun birbirinden farklı olduğunu hemen algılayabileceği ve markalar arasında bir bağlantı olduğunu düşünmeyeceği, belirtilen nedenlerle, genel anlamda markalar arasında iltibasın oluşmayacağı ve bağlantılı olarak markaya tecavüzün mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere davalının karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanımının mevcut olmaması nedeniyle, davalı kullanımının, davacının marka haklarına
SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince tecavüz teşkil etmeyeceği, bağlantılı olarak davalının karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanımının
mevcut olmaması nedeniyle, TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız
rekabetin söz konusu olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.024,65 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 943,95 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz ve haksız rekabet davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.21/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır