T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/35
KARAR NO: 2022/193
DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Ref'i, Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde "......." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, aynı zamanda bu markanın tanınmış marka olduğunu, "......." markasını özellikle tekstil, giyimi ve kot giysi sektöründe uzun bir süredir kullandığını, ancak hal böyle iken, davalının "......." markası, tabelası ile çeşitli markalarda tekstil ürünleri sattığını, iş yeri tabelasında, müvekkili adına tescilli "......." markasını kullandığını, davalının müvekkilinin "......." markasının ününden haksız şeklide yararlanarak başka markalı ürünler sattığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, davalının "......." ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, basılı evraklarında, ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesini ve durdurulmasını ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/09/2022 tarihli dilekçesi ile, dosyaya sunulan sulh protokolü(Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile devam eden yargılamada davacı ... ve davalı ... arasında yapılan harici görüşmeler neticesinde anlaşmaya varmış olup, davacı ... vekili açılmış olan Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından feragat edecektir. Davacının masraf ve vekalet ücreti talebi olmayacaktır. Davalı ... de feragati kabul edip, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebi olmayacaktır. Taraflar, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası kapsamında karşılıklı olarak birbirlerinden başkaca hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarına kabul ve taahhüt etmişlerdir. uyarınca davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan 853,88 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubuna, 773,18 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Her bir taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harcanmayan avansın yatırına iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır