T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/526
KARAR NO: 2019/414
DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat,
Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ: 10/01/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava diliekçesi le, müvekkilinin ".....” markasını 1980 senesinde devralıp 36 senedir bu marka ile hizmet verdiğini, müvekkiline ait .... , ...... sayılı "....." markalarının 29, 30, 32 ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, markanın unlu mamüller, her türlü tatlı ve şekerleme ürünleri için kullanıldığını, ayrıca fırın ve pastane işletildiğini, ürün ve hizmet markası olduğunu, markanın tüketiciler tarafından tanınan ve aranan bir marka haline geldiğini, davalı tarafından ....... ve ..... sayılı ".....” markasının müvekkilinin kullandığı ürün ve hizmetlerde tescil ettirildiğini, önceden müvekkili yanında çalışan davalının iyi niyetli olmadığını, tarafların birbirini tanıdığı için taraflar arasında daha önce bir lisans ilişkisi kurulduğunu, davalının davacıya aylık 1.000,00 TL itibari lisans ücreti ödediğini, davalının davacıya ait markayı logo, renk ve belirleyici unsurlar açısından birebir taklit ettiğini, 1.000,00 TL aylık bedelin kimi zaman elden, kimi zaman banka kanalıyla ödendiğini, bu bedelin 36 aydır ödenmediğini, dolayısıyla 36.000,00 TL alacak doğduğunu, davalıya bu konuda ihtamame gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davalının tüketicileri aldatacak şekilde poşet, torba, kutu ve logo kullanımı olduğunu, davacıya ait marka kanısı uyandırarak ürünlerin eski kalitesinde olmadığı intibaı yarattığını, çıplak gözle dahi tecavüzün anlaşılabileceğini, davalının tasarımı taklit ettiği tarihten itibaren kar artışının tespit edilmesi gerektiğini, davalının tecavüzü nedeniyle davacının kendi tasarımlarını değiştirmek zorunda kaldığını, bu nedenle 5.000,00 TL masrafta bulunduğunu, bunun davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davalının işletmesi telefonla arandığında ..... Pastanesi vurgusunun yapıldığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin yeni ambalajlar tasarlatması ve sipariş etmesi nedeniyle uğradığı 5.000,00 TL maddi kaybın davalıdan tazminini, davalı tarafından üç senedir ödenmeyen itibari 36.000,00 TL lisans sözleşmesi bedelinin ödenmesini, müvekkilinin maruz kaldığı itibar sorunları ve yaşadığı ticari açmazdan dolayı maruz kaldığı kedere istinaden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve davalının tescil ettirdiği markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve tecavüzün engellenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, marka hükümsüzlüğüne dair talebinden feragat etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlüğü talep edilen müvekkilinin ..... tescil numaralı markanın 30. sınıfta tescilli olduğunu ve müvekkilinin kullanımının bu tescile dayalı olduğunu, dolayısıyla tecavüz iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin "....." markasının, davacının sadece "....." ibareli markalarından bütünlük itibariyle farklı ve ayırtedici olduğunu, tüketici nezdinde ayırtedici özellik taşıdığını, lisans sözleşmesi olayının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin eşi ile davacı arasında bayi satışı gerçekleştiğini, davacının şubeye ürün temin edemediğini, müvekkilinin daha sonra kendi adına pastane işletmeye başladığını, davacı tarafından bugüne kadar bir itiraz ileri sürülmediğini, sessiz kalarak bu aşamada dava açmasının kötü niyetli olduğunu ve davamn haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve maddi-manevi tazminat taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,..... sayılı ".....+Şekil" ibareli markanın, 29, 30 ve 32. Sınıflarda ilk defa 01/12/1989 tarihinden itibaren, ........ sayılı ".....+Şekil" ibareli markanın 30 ve 32. Sınıflarda ilk defa 16/04/2001 tarihinden itibaren,...... sayılı aynı ibareli markanın, 40. Sınıfta ilk defa 15/08/2003 tarihinden itibaren, .... sayılı "... ....." ibareli markanın 43 sınıfta 26/12/2014 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu ve süresi bitenlerin süresinde yenilendiği, ..... sayılı "..... " ibareli markanın, 43. Sınıfta, ..... sayılı aynı ibareli markanın 30. Sınıfta 10/10/2015 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 10/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının kullanımının ve marka tescillerinin, davacının markalarının kapsamında kaldığı, davacı tarafın, davalının haksız kullanımları nedeniyle, ambalaj malzemelerinde değişikliğe gitmek zorunda kaldığını ve bu nedenle 5.000,00 TL maddi tazminat talebin de bulunduğu, ancak inceleme günü ve daha sonra katlanılan maliyetleri gösterir faturaların taraflara sunulmadığı, bu nedenle ambalaj malzemelerindeki değişim nedeniyle, davacı tarafın katlandığı maliyetin tespit edilemediği, davacı tarafın, davalı ile sözlü bir lisans anlaşması yapıldığını ve bu anlaşma nedeniyle kendisine 3 yıldır ödenmeyen bedel nedeniyle zarar uğradığını beyan etmiş ise de, davacının inceleme günü bu durumu teyit eder nitelikte herhangi bir belge sunulmadığı, yazılı olmayan lisans sözleşmelerinin geçerli olamayacağı, bu nedenle şifahi olduğu belirtilen lisans sözleşmesinin taraflarınca dayanak alınmadığı ve maddi tazminat hesabında dikkate alınmadığı, davacı tarafindan, dava dosyasına ve inceleme günü taraflarına emsal bir lisans sözleşmesi sunulmadığı, davacı tarafın lisansa dayalı tazminat talebi doğrultusunda, .......'nun genel kabul görmüş görüşü dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, davacı tarafın 29.282,15 TL yıllık lisans bedeli talep edebileceği ve manevi tazminat hususunda takdirin Mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalının tescilli markasından ayrılarak davacının markası ile benzer şekilde "....." esas unsurlu markayı ticari evrakında ve ürün kutularında kullandığı, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, davacının tercihine göre isteyebileceği maddi tazminat tutarının 29.282,15 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davacının tecavüze ilişkin tespit ve men taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Maddi tazminat talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda 29.282,15 TL yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine davalının eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiği anlaşılmakla, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacına göre, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Fazlaya dair tazminat talepleri subut bulmadığından reddedilmiştir. Davacının davalı adına olan markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebi yönünden ise, feragat nedeni ile talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının davacı adına tescilli ..... ve ..... tescil nolu "..... " esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespitine ve men'ine, davalının bu markaların tescilindeki şekline benzer logo ve markaların her türlü ticari evrak ve tanıtım evrakından çıkarılmasına,
Toplam 29.282,15 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya dayalı tazminat taleplerinin reddine,
Davacının marka hükümsüzülğüne dair talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 2.342,00 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 2.310,60 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru ve 31,40 TL peşin olmak üzere toplam 62,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 242,00 TL tebligat-tezkere ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.742,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 964,37 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 12,50 TL.'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.03/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır