T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/400
KARAR NO: 2021/107
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 29/11/2019
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır su arıtma işi yaptığını, bu alanda yapmış olduğu çalışmalar sonucunda su arıtma cihazını tasarlayarak TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, söz konusu tasarımın ...... tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkiline ait su arıtma cihazının tasarım olarak TPMK tarafından tescil edilmesinden sonra piyasadan öğrendikleri kadarıyla, müvekkilinin adına daha önceden tescil edilmiş olan su arıtma cihazının, görünüm, şekil ve tasarım olarak benzer olan su arıtma cihazı dış kasası olarak ....... tescil numarası ile davalılar adına tasarım tescil belgesi alındığını, davalıların bu tasarım tescillerinin müvekkilinin tescilli tasarımı ile benzer nitelikte olduğunu ve herhangi bir ayırt edici nitelikte olmadığını iddia ederek, müvekkiline ait ....... tescil numaralı "su arıtma cihazı" tasarımı ile davalılara ait ....... tescil numaralı "su arıtma dış kasası" tasarımının benzer ve aynı tasarım olduğunun tespitini ve davalılar adına ....... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava hakkına sahip olmak için dava açmanın yeterli olmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescilinin TPMK tarafından gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra 09/08/2018 tarihinde ....... tescil numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu tescilin TPMK resmi tasarımlar bülteninde 3 ay süre ile yayınlandığını, bu süre zarfında davacılarca TPMK'ya herhangi bir itiraz veya başvurularının olmadığını, müvekkili adına tescilli "su arıtma cihazı dış kasası" tasarımının davacıya ait olan tasarım ile farklı olduğunu, davacıya ait tasarımın birebir aynısının davacıya ait tasarımın tescil edildiği tarihten çok önceki bir tarihte tescil edildiğini savunarak, müvekkili açılan davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, diğer davalı vekilinin savunmalarını yineleyerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalılara ait ....... tescil numaralı "su arıtma dış kasası" tasarımının benzer ve aynı tasarım olduğunun tespiti ile dava konusu ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan ....... tescil numaralı "Su Arıtma Cihazı" ürün adlı tasarımın 07/03/2018 tarihinden 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, ....... tescil numaralı "Su Arıtma Cihazı Dış Kasası" ürün adlı tasarımın, 23/01/2019 tarihinden 5 yıl müddetle davalılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu tasarım uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu 25/11/2020 havale tarihli raporunda sonuç olarak, davalı tarafa ait ....... tescil nolu tasarım ile davacı tarafa ait ....... tescil nolu tasarımların farklı oldukları, benzer olmadıkları, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ....... numaralı tasarım ile resen yapılan araştırma sonucunda dava dışı "....... " markalı ürününün tespit edildiği ancak ürünün kamuya sunum tarihini gösteren denetlenebilir bilgiye ulaşılamadığı bildirilmiştir. Bunun haricinde tescilinin başvuru tarihi olan 09/08/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi kök rapora itirazı ve davalı vekillerinin yenilik kırıcı olarak rapora esas alınan ürünün internete yüklenme tarihine dair itirazlarının karşılanması açısından heyete bilişim uzmanı bilirkişi de dahil edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 06/01/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ....... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09/08/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiş, alınan ikinci ek bilirkişi raporu ile de, söz konusu tasarımın başvuru tarihi olan 09/08/2018 tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair görüş ve kanaatlerin değişmediği belirtilmiştir.
Buna göre; davalı tarafa ait ....... tescil nolu tasarım ile davacı tarafa ait ....... tescil nolu tasarımların farklı oldukları, benzer olmadıkları anlaşılmakla davacının bu hususun tespitine yönelik talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir. Hükümsüzlük davalarında resen araştırma ilkesi geçerli olduğundan davalı adına tescilli ....... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 09/08/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla hükümsüzlüğe dair davanın kabulü gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalılar adına tescilli ....... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
Davacının davalılar adına olan ....... tescil nolu tasarımın, davacı adına olan ....... tescil nolu tasarımın benzeri ve aynı tasarım olduğunun tespitine dair talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 14,90 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru ve 44.40 TL peşin olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 340,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.340,00 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.170,00 TL'sinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır