T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/162
KARAR NO: 2021/215
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ: 11/06/2019
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mağaza ekipmanları ve raf sistemleri sektöründe dünyanın sayılı firmaları arasında yer aldığını, müvekkilinin " .... (unlu mamuller için)" adlı ürün için 28.12.2016 tarihinde TPMK'ya tescil başvurusunda bulunduğunu ve tasarımına ilişkin ...... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesini aldığını, davalının ise müvekkilinin tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer ve hiçbir şekilde yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan tasarımına ilişkin 01.08.2017 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgesi ile "Sanayi tipi metal ayarlanabilen raf/dolap ayağı" ve "Dolap ve raf koruma aparatı" adlı ürünler için 06.11.2018 tarihinde TPMK'ya başvuruda bulunduğunu ve ..... tescil nolu endüstriyel tasarım belgelerini aldığını, ancak davalının tescilini aldığı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadıklarını, zira tasarım tesciline konu olan ürünlerden raf ayağının, tescil tarihinden çok daha önce müvekkili tarafından üretimi yapılan geçme ayak olduğunu, ayrıca davalıya ait tescilde dolap ve raf koruma aparatı olan koruyucu bariyerin tırnak kısmının müvekkiline ait ....... nolu tescilli buluşun "....." ile gösterilen görsel ve takıldığı ayak yapısının müvekkiline ait ....... nolu tescilli buluşun "......" ile gösterilen kısmı ile benzerlik gösterdiğini, bu tasarımların müvekkili adına tescilli ...... nolu tasarımda da kullanıldığından, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, müvekkiline ait .... ve ...... tescil numaralı endüstriyel tasarıma tecavüz edildiği gerekçesiyle davalı aleyhine İstanbul ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş ve İstanbul Anadolu Fikri ve Sınat Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosyaları kapsamında tespit talebinde bulunduklarını ve yaptırılan bu tespitler sonucunda, davalı tarafça üretilen/kullanılan tasarımların, müvekkiline ait tasarımlara birebir aynı olma derecesinde benzer olduklarına kanaat getirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bursa ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalı yanın bile bile kötü niyetli ve haksız olarak taklidini yapmış olduğu müvekkiline ait tasarımların ayniyet derecesinde benzerini kendisi adına tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına kayıtlı ..... ve ...... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kuruluşundan itibaren mobilyadan bölme duvar sistemlerine, akustik panellerden cephe giydirme sistemlerine, yangın kapılarından anahtar teslim projelere kadar sektörde pek çok başarılı projeye imza atarak ve her geçen gün gelişerek, kalite ve üretimini arttırdığını, davacının müvekkiline karşı birçok dava açtığını, bunların tamamen müvekkilini yıldırmak ve ticari faaliyetlerini sürdüremez hale getirmek için açıldığını, müvekkilinin emek ve çabalarının istismar edilmesi için açılan bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kendi tasarımına tecavüzün olduğunun tespitini, bunun men'ini ve tazminat isteyenin de davacı, işbu davada davalıya ait olan tasarımın hükümsüzlüğünü isteyenin de yine davacı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarına dayalı olarak işbu davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kanunun kendisine tanıdığı hak ve yetkilerden tam olarak yararlanmak amacıyla tüm unsurları tamam ve meşru olan tasarımlarını ..... ve ....... numaralar ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, yapılan incelemelerde herhangi bir eksiklik yahut hukuka aykırılık tespit edilmeyerek tescil olunan bu tasarımları, girişmiş olduğu ticari faaliyetlerde kullanmaya başlayan müvekkilinin, davacının bu haksız ve hukuka aykırı davaları ile karşı karşıya geldiğini, ayrıca yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de tasarımlar kıyaslandığında, tüketici nezdinde iltibas yaratacak benzerlik bulunmadığının görüleceğini, davacının hiçbir şekilde iddiasını ispat edemeyecek şekilde ve tamamen soyut iddialara dayanarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına olan ..... ve ..... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Davanın başta, Bursa ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Bursa ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ce 25/02/2020 Tarih, ..... Esas ve ..... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Davaya dayanak yapılan İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı dosyasına ait uyap kayıtları celbedilip incelendiğinde, mahallinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda bilirkişi raporunda sonuç olarak, davacıya ait ...... (1) numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebep ile bezizer olarak algılandıkları belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 23/02/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ..... (1) - (2) ve ....(1) - (2) tescil numaralı tasarımların TPMK nezdinde ....... Yapı Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ...... (1) - (2) tescil numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 01/08/2017 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ....... (1) - (2) tescil numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ...... (1) - (2) tescil numaralı tasarım tescillerinin normal kullanım anında görünür durumda olup olmadıkları tespit edilemediğinden, tasarım olarak tescillerinin mümkün olup olmadığının değerlendirilemediği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları ek raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ....... (1) - (2) tescil numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, bu tasarım tesciline konu bileşik ürün parçalarının kapalı ya da açık bir sistemde kullanılabileceği, bu sebeple açık sistemlerde normal kullanım sırasında da görülebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ...... (1) - (2) tescil numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 01/08/2017 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla, bu tasarım yönünden davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Davacının davalı adına tescilli ....... (1) - (2) tescil numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, bu tasarım tesciline konu bileşik ürün parçalarının kapalı ya da açık bir sistemde kullanılabileceği, bu sebeple açık sistemlerde normal kullanım sırasında da görülebileceği anlaşılmakla, davacının bu tasarımlara yönelik davasının reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ..... (1) ve (2) nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
-Davacının dava konusu ..... (1) ve (2) nolu endüstriyel tasarımlara yönelik davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 14,90 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kısmen kabulü sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 77,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.077,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red nedeniyle 1.538,50 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır