T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/336
KARAR NO: 2021/263
DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 20/03/2015
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/116 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i
DAVA TARİHİ: 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 23/11/1999 tarihinde kurulduğunu ve kurulduğu tarihten itibaren "........." markası ile faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin "........." ibareli markasının TPMK nezdinde tescili olduğunu, müvekkilinin söz konusu marka ile bütünleştiğini ve bu marka ve logosunun Türkiye'de ve dünyada tanınmış hale geldiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkili adına tescilli "........." markasını, izinsiz olarak kendi adına aldığı www........com internet sayfasında, şirket merkezinin kapısında ve iş yeri girişinde iltibas yaratacak derecede kullanıldığını, davalının müvekkilinin markasını kullanarak aralarında organik bir bağ olduğu izlenimi yarattığını ve müşterilerine bu şekilde bilgiler verdiğini, davalının müvekkilinin tescilli markasını herhangi bir rıza veya izinsiz şekilde kullanmasının, müvekkilinin markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün tespitini, men'ini, davalı şirkete ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin, levha, broşür ürün ve reklam malzemelerin toplatılmasını, davalının www........com sayfasındaki "........." markasını kullanmasının engellenmesini ve durdurulması ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin kullandığı "......." markasının 36, 39, 43. sınıflarda ...... sayı ile tescil edildiğini, davacı ve davalının faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili şirketin 2003 yılında akaryakıt, gayrimenkul, finans ve turizm alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, davacı şirketin ise tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davacı markasının 35. sınıfta tescil edildiğini, davacı şirketin bir buçuk yıl önce inşaat işine başladıktan sonra markanın inşaat sektöründe de kullanmaya başladığını ve Bakırköy ...... FSHHM'nin ....... Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından davacı aleyhine markanın inşaat sektöründe kullanılması nedeniyle tecavüzün engellenmesi için dava açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticaret unvanının ........ Petrol Ürünleri A.Ş unvanını aldığını, markanın tescilli bulunduğu ....... Mühendislik San ve Tic Ltd Şti'nin unvan değiştirerek ........ A.Ş haline dönüştüğünü, müvekkili adına 2006 tarihinde 36, 39, 43. sınıflarda ....... markasının tescil ettirilmiş olduğunu, davalının tescilli markasını bulunduğu sınıftan farklı iş alanına, müvekkilinin markasına tecavüz edecek şekilde genişletmeye başlandığını ve davalının eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dayanağı olan ...... tescil nolu marka dava dışı ....... Mühendislik Ltd.Şti'ye ait olduğundan, dava açma hakkının bulunmadığını, esas yönünden müvekkilinin 1999 tarihinden itibaren faaliyete geçtikten sonra "......." markasını kullanmaya başladığını, tanınmış marka haline getirdiğini, otelcilik, inşaat ve mağazacılık alanında faaliyette bulunduğunu ve "......." ibaresinin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 12/07/2017 Tarih, ...... Esas - ....... Karar sayılı kararı ile, "Davalının dava tarihi itibariyle tescilli ......" ibareli markasını davacı adına tescilli "......" ibareli markasına yaklaştırmak ve markaların kaynağı işletmeleri arasında organik bağ bulunduğu ihtimalini oluşturacak şekilde kullanması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün men'ine, davalının tescilli markasını farklı şekilde kullandığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası ürünlerin toplatılmasına, davalı şirketin kullanımında olan www..........com alan adlı internet sitesindeki davacı markasına benzer kullanımının (tescil dışı kullanımın) kaldırılmasına, kaldırılmadığı taktirde internet sitesine erişim engellenmesine" dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 09/11/2021 Tarih, ....... Esas ve ...... Karar sayılı ilamı ile, "Asıl davada davacı vekili müvekkilinin "........." markasının tanınmış marka olduğunu, "..........com", "..........com.tr" ve ".......com" alan adlarının sahibi bulunduğunu, davalının www.......com internet sayfasında, şirket merkezinin giriş kapısında, işyeri girişinde davacı markasının iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını ileri sürerek, davacının markası ve ticaret unvanına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabette bulunulduğunun tespiti, meni ve refi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, davalı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı ve davalı adına marka tescilleri bulunmaktadır. Markaya tecavüz iddiasının incelenmesinde, tarafların markalarının tescil sınıflarının belirlenmesi, davalının kullanımının markanın tescil sınıfında olup olmadığı ve markanın tescil edildiği şekilde yada markanın ayırt edici unsurunu değiştirmeden tescil kapsamında kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Davacı tarafça markasının tanınmış olduğu ve davalının müvekkilinin markasına yakınlaştırarak kullandığı iddia edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı markasının sunulan deliller kapsamında tanınmış olup olmadığı, davacının genişletilmiş korumadan faydalanıp faydalanmayacağı incelenmemiştir. Davalının internet sitesi üzerinde inceleme yapılmadığı, esasen bilişim uzmanı bilirkişinin de heyette bulunmadığı görülmüştür. Davalı tarafça eski tarihli faturalar, projeler ve belgeler sunularak tescilden önce ve farklı sınıflarda gerçek hak sahipliği iddiasında bulunulduğu ve davacı tarafça da bu kullanıma ses çıkarılmayarak dava açma hakkının yitirildiği ileri sürülmüş, mahkemece bu belgeler değerlendirilmeyerek, bilirkişi raporundaki görüş benimsenerek internet sitesinin tescil tarihi ile dava tarihi arasındaki süreye göre hak kaybının gerçekleşmediği beyan edilmiştir. Esasen sunulan belgelerdeki kullanımın markasal kullanım olup olmadığı, markasal kullanımsa hangi emtia yada hizmet sınıfında kullanıldığı, bir kısım grup şirketlere ait belgeler sunulmakla kullanımın davalıya hak sahipliği sağlayıp sağlamadığı hususları incelenerek ve sessiz kalmak suretiyle dava açma hakkının yitirilip yitirilmediği koşullarıyla birlikte tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde, bilişim uzmanı bilirkişinin bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak ve davalı- birleşen davada davacı vekilinin sunduğu deliller incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemenin kabulüne göre de; asıl davada hüküm kurulurken, davalının hangi kullanımlarının davacı markasına yakınlaştırılarak kullanım olduğu, yasaklanan tescil dışı kullanımların hangisi olduğu konusunda açıklık bulunmadığı, hükmün muallak olup, infazında tereddüt yaratacağı anlaşılmışsa da, hüküm eksik inceleme nedeniyle kaldırılmakla resen gözetilen bu hususa işaret edilmekle yetinilmiştir." gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya Mahkememize iade olunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hususlar doğrultusunda dosyada bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 29/04/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, www.......com alan adının sahipliği hakkında bilgi edinmek amacıyla yapılan incelemelerde, internet sitesinin yer sağlayıcısı ve erişim sağlayıcısının ..... A.Ş olduğu, söz konusu alan adının 10.11.2014 tarihinde kayıt ettirilmiş olduğu, alan adı kayıt ettiren bilgilerine bakıldığında; alan adının “....... Muh.A.S” adına kayıt ettirildiği, davalı yan kullanımlarının ...... tescil numaralı markaya dayandığını iddia ve beyan etmekte ise de, ilgili markanın görseli "........" şeklinde iken, davalı yanın markasal kullanımlarının "......." şeklinde olması ile davalının marka tescil ibaresini tescilli halinden farklı olarak halinden farklı olarak kullandığının tespit edildiği ve tescili markada yer alan ayırt edici unsurun ve "......." ibareleri arasında yer alan “......... " şeklinin çıkartılması sureti ile yapılan kullanımların davacı yana ait markalara yakınlaşmakta olduğu kanaatine varıldığı, davalının dosyaya sunmuş olduğu ticaret sicil kayıtları ve davalının https://.......org.......-bankasi/firma-bilgileri alan uzantılı İTO kayıtları incelendiğinde, ........ Giyim Anonim Şirketi'nin eski unvanlarının ........Grup Kuyumculuk Dış Ticaret Ltd. Şti., ...... Grup Dış Ticaret Ltd. Şti., ...... Metal Dış Ticaret Ltd. Şti., ....... Mimarlık Gayrimenkul Akaryakıt Kuyumculuk Dış Ticaret Ltd. Şti., ......... Petrol Ürünleri A.ş., Tasfiye Halinde ......... Petrol Ürünleria.ş. Ve ....... Kumaş İmalat Tekstil A.ş. olduğu tespit edildiği, bu durumda, davalı “......... Giyim A.Ş.”nin dosyada mündemiç İTO kayıtlarından eski unvanının ........ Gayrimenkul Mühendislik Anonim Şirketi olup olmadığının tespit edilemediği, davalı ........Gayrimenkul Mühendislik Anonim Şirketi'ne ait internet sitesinde yer alan “Akaryakıt İstasyonları", “Gayrimenkul ve Danışmanlık”, “Dış-İç Ticaret", “......” ve “Sosyal Sorumluluk” şeklinde sıralanabilecek kullanımları ile davalı tescil sınıflarında yer alan hizmetler karşılaştırıldığında, yukarıda yer alan kullanımlardan yalnızca Gayrimenkul ve Danışmanlık şeklindeki kullanımlarının tescili kapsamındaki 36. nice sınıfı ile paralellik arz ettiği, davalı yanın kullanımında olduğu değerlendirilen sair mal ve hizmetlerin ise ilgili markanın tescilli olduğu sınıfların içerisinde yer almadığı, davalı ........Gayrimenkul Mühendislik Anonim Şirketi'ne ait web sitesinin, davalı şirketin iştigal ettiği faaliyet alanlarından “Akaryakıt İstasyonları”, “Gayrimenkul ve Danışmanlık”, “Dış-İç Ticaret”, “......” ve “Sosyal Sorumluluk” şeklinde belirtilmiş olan emtia ve hizmetlerin bakımından gerçekleştirilen kullanımlarından “.......” faaliyetlerinin davacının ...... tescil numaralı markasının 23. Sınıfındaki *...Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler...” emtiaları ile benzer olduğu, “Akaryakıt İstasyonları" faaliyetlerinin, davacının ...... tescil numaralı markasının 37. Sınıfındaki . “...... araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu)...” hizmetleri ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalının ilgili kullanımlarının davacı yana ait ....... tescil numaralı 23. Sınıfta ve ......... tescil numaralı 37. Sınıfta belirtilen emtialar/hizmetler yönüyle tescilli markadan kaynaklanan haklarını ihlal eder ve davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, ....... Tekstil San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 17/09/2007 tarihinde “Komple İstasyon Saha Çizimi, Konapi Çalışması, Danışmanlık Bedeli” açıklaması ile kesilmiş olan fatura ile davacının ...... numaralı 37. sınıfındaki (... Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu)...) belirtilen hizmetlerde tescilli markasının bulunması nedeniyle davacının davalıdan işbu fatura tarihi itibariyle haberdar olacağı, fatura tarihi olan 17/09/2007 tarihinden dava tarihi olan 20/03/2015 tarihine kadar davacının davalının eylemlerine yönelik herhangi bir girişimde bulunduğuna dair dosyada herhangi bir evrak/belge de yer almadığından davacının Kara Araçları Servis İstasyonu Hizmetleri (Bakım, Tamir ve Akaryakıt Dolumu hizmetleri yönüyle uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı, davalı yanın sunmuş olduğu fatura örneklerinden davalı yanın “Gayrimenkul ve Danışmanlık”, “Dış-İç Ticaret”, “.......” ve “Sosyal Sorumluluk” emtia ve hizmetleri bakımından kullanımını gösterir fatura suretlerine ve/veya kullanımı gösterir dosyada başkaca herhangi bir evrak/belgeye de rastlanılmadığından, davalı yanın ilgili alanlarda yaptığı faaliyetlere karşı davacı yan tarafından başlatılan huzurda bulunan dava bakımından davacının uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı, davacının dosyada mündemiç delilleri ışığında davacı markasının tanınmış olduğu sonucuna ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine, aynı bilirkişi heyetinden, her iki tarafın itirazlarını tek tek açıklar ve denetime elverişli ek rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 14/09/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, dosyada mündemiç deliller ışığında davacı ve davalı yanın kök rapora karşı yaptıkları itirazların incelenmesi neticesinde, kök raporda yer verilen görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Asıl dosya yönünden; dosya kapsamı deliller ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve bu karar doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı markasının tanınmış marka olduğu hususunun ispatlanamadığı ancak, www.........com alan adının 10.11.2014 tarihinde “........Gayrimenkul Muh.A.S” adına kayıt ettirildiği, ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin en son ........ Giyim Anonim Şirketi adını aldığı, internet sitesindeki davalı yan kullanımlarının ....... tescil numaralı markaya dayandığını iddia ve beyan etmekte ise de, ilgili markanın görseli "........." şeklinde iken, davalı yanın markasal kullanımlarının "......" şeklinde olması ile davalının marka tescil ibaresini tescilli halinden farklı olarak kullandığının tespit edildiği ve tescili markada yer alan ayırt edici unsurun ve "......" ibareleri arasında yer alan “....... " şeklinin çıkartılması sureti ile yapılan kullanımların davacı yana ait markalara yakınlaşmakta olduğu, davalıya ait internet sitesinde yer alan “Akaryakıt İstasyonları", “Gayrimenkul ve Danışmanlık”, “Dış-İç Ticaret", “.......” ve “Sosyal Sorumluluk” şeklinde sıralanabilecek kullanımları ile davalı tescil sınıflarında yer alan hizmetler karşılaştırıldığında, yukarıda yer alan kullanımlardan yalnızca Gayrimenkul ve Danışmanlık şeklindeki kullanımlarının tescili kapsamındaki 36. nice sınıfı ile paralellik arz ettiği, davalı yanın kullanımında olduğu değerlendirilen sair mal ve hizmetlerin ise ilgili markanın tescilli olduğu sınıfların içerisinde yer almadığı, davalı şirkete ait web sitesinin, davalı şirketin iştigal ettiği faaliyet alanlarından “Akaryakıt İstasyonları”, “Gayrimenkul ve Danışmanlık”, “Dış-İç Ticaret”, “.......” ve “Sosyal Sorumluluk” şeklinde belirtilmiş olan emtia ve hizmetlerin bakımından gerçekleştirilen kullanımlarından “......” faaliyetlerinin davacının ...... tescil numaralı markasının 23. Sınıfındaki *...Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler...” emtiaları ile benzer olduğu, “Akaryakıt İstasyonları" faaliyetlerinin, davacının ...... tescil numaralı markasının 37. Sınıfındaki . “....... araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu)...” hizmetleri ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, davalının ilgili kullanımlarının davacı yana ait ....... tescil numaralı 23. Sınıfta ve ........ tescil numaralı 37. Sınıfta belirtilen emtialar/hizmetler yönüyle tescilli markadan kaynaklanan haklarını ihlal eder ve davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, ....... Tekstil San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 17/09/2007 tarihinde “Komple İstasyon Saha Çizimi, Konapi Çalışması, Danışmanlık Bedeli” açıklaması ile kesilmiş olan fatura ile davacının ....... numaralı 37. sınıfındaki (... Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve yakıt dolumu)...) belirtilen hizmetlerde tescilli markasının bulunması nedeniyle davacının davalıdan işbu fatura tarihi itibariyle haberdar olacağı, fatura tarihi olan 17/09/2007 tarihinden dava tarihi olan 20/03/2015 tarihine kadar davacının davalının eylemlerine yönelik herhangi bir girişimde bulunduğuna dair dosyada herhangi bir evrak/belge de yer almadığından davacının Kara Araçları Servis İstasyonu Hizmetleri (Bakım, Tamir ve Akaryakıt Dolumu hizmetleri yönüyle uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı, davalı yanın sunmuş olduğu fatura örneklerinden davalı yanın “Gayrimenkul ve Danışmanlık”, “Dış-İç Ticaret”, “......” ve “Sosyal Sorumluluk” emtia ve hizmetleri bakımından kullanımını gösterir fatura suretlerine ve/veya kullanımı gösterir dosyada başkaca herhangi bir evrak/belgeye de rastlanılmadığından, davalı yanın ilgili alanlarda yaptığı faaliyetlere karşı davacı yan tarafından başlatılan huzurda bulunan dava bakımından davacının uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, Davalının adına olan www.........com alan adlı internet sitesinde "Gayrimenkul ve Danışmanlık" "Dış - İç Ticaret, ........ ve Sosyal Sorumluluk" emtia ve hizmetleri bakımından "........Grup" markası altındaki kullanımının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, belirtilen bu emtia ve hizmet sınıfları yönünden davalıya ait tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, bahsi geçen internet sitesinde davalının bu şekildeki kullanıma son vermemesi halinde internet sitesine erişimin engellenmesine ve hükmün ilanına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen mahkememizin ........ Esas sayılı dosyası yönünden ise; davacı tarafın davasına dayanak yaptığı marka tescilinin dava dışı ........Gayrimenkul Mühendislik Anonim Şirketi adına tescilli olduğu, davacının hak sahibi olduğuna dair delil ibraz etmediği gibi, davalının inşaat alanında kullandığı projelerde dava konusu "........Grup" ibaresinin kullanılmadığı, davalının başkaca hak ihlali teşkil edecek bir eyleminin ispatlanmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-Davalının adına olan www.........com alan adlı internet sitesinde "Gayrimenkul ve Danışmanlık" "Dış - İç Ticaret, ...... ve Sosyal Sorumluluk" emtia ve hizmetleri bakımından "........ Grup" markası altındaki kullanımının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, belirtilen bu emtia ve hizmet sınıfları yönünden davalıya ait tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, bahsi geçen internet sitesinde davalının bu şekildeki kullanıma son vermemesi halinde internet sitesine erişimin engellenmesine,
-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere ülke çapında yayımlanan trajı en yüksek beş gazetenin birinde ilanına,
-Davacının fazlaya dair talepleri yönünden davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 31,60 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 819,10 TL tebligat-tezkere masrafı ve 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.119,10 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.059,55 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 120,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.020,00TL yargılama giderinin, davanın kısmen reddi nedeniyle 2.010,00 TL'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
B-BİRLEŞEN MAKHEMEMİZİN 2015/116 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 31,60 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim .......
e-imzalıdır