T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/56
KARAR NO: 2021/70
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin şirketinin 1980 yılından bu yana inşaat makine ve ekipmanları üreticisi ve tedarikçisi olduğunu, yapı ve özellikle de yoğurma , sıvama ve tozların pnömatik taşıma önceden karıştırılmış harçlar için sistemler geliştirdiğini, dünyanın birçok bölgesinde müvekkilinin şirketinin varlığını sürdürdüğünü, müvekkili şirketinin TPMK nezdinde birçok tescili bulunduğunu, müvekkilinin "......." esas unsurlu markalarını tescil ettirirken kendi insiyatifleri doğrultusunda hareket ettiklerini, ancak davalı ... tarafından ....... sayılı "....... original şekil", ..... sayılı "......." ibareli markaları TPMK nezdinde kendisi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının bu tescillerinin marka ve sınıf emtiaları bakımından müvekkilinin faaliyet alanı ile birebir ve ilişkili olduğunu, ayrıca davalı tarafın bu tescilleri sırasında müvekkilinin logosunu aynen kullandığını, bu kullanım ve tescillerin müvekkilinin markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına....... ve ..... sayılı markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davalı yan süresinde davaya cevap vermemiş ise de davalı vekili Av. ... duruşmadaki beyanları ile müvekkilinin dava dilekçesinin tebliği aşamasına korona nedeniyle karantinada olduğundan davaya cevap veremediğini, bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ettiklerini, benzer olmayan farklı emtialar var olduğunu ve yeniden rapor alınmasını aksi halde davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına....... sayılı "....... original +şekil" ve ..... sayılı "......." ibareli markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, haksız rekabetin tespiti taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, davalı adına ....... sayılı "....... original +şekil" ve ..... sayılı "......." ibareli markaların 27/10/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmşıtır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6769 Sayılı SMK'nun 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Davacı vekilinde deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 08/02/2021 havale tarihli raporunda sonuç olarak : davacı yanın SMK. 6/3 hüküm çerçevesinde "......." ibaresi bakımından davalı yana karşı gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yanın dava konusu marka tescil başvurularını gerçekleştirdiği tarihte kötü niyetli olduğunun değerlendirilebileceğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli "........." ibaresini ve görselini içerir....... kod numaralı markanın ve "......." görselini içerir ..... kod numaralı markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğunu, davalı yanın davacı yanın gerçek hak sahibi olduğunu bildiği markayı kotü niyetli olarak tescil müracaatına konu etmesi ve ilgili markalara yönelik olarak kullanım yapmasının davacı yan ile haksız rekabete sebebiyet vereceğini" belirtmiştir.
Dosya kapsamı deliller ve delillerle uyumlu görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalının tescili ile aynı olacak şekilde görsel ve logo olarak ayniyet derecesinden benzer şekilde davacı tarafça dava konusu markanın davalı tescil başvurusundan önce Türkiye'de ticaret alanında yoğun şekilde kullandığı, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ...... Makina İthalat İhracat firması ile en eskisi 19/04/2012 tarihine dayanan ticari ilişki olduğu, SMK 6/3 anlamında davacının gerçek hak sahibi olduğu, keza davalının aradaki ticari ilişki nedeniyle bunu bilmesine rağmen, davacı tescil başvurusunun bürokratik nedenlerle gerçekleşmemesini fırsat bilerek davacıdan sonra tescil başvurusunda bulunup bunu sağlamasının SMK'nın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli olduğu, bu haliyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı markaları bazı emtialar yönünden farklı ise de, kötü niyetli tescil söz konusu olduğundan davanın kabulü ile tüm emtia ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir. Yine davalının, davacı tarafın gerçek hak sahibi olduğunu bildiği markayı kotü niyetli olarak tescil müracaatına konu etmesi ve ilgili markalara yönelik olarak kullanım yapması TTK 54 vd. Maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden, haksız rekabetin de tespitine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ve ..... tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 59,30 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 108,80 TL dava ilk masrafı, 243,00 TL tebligat-tezkere ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 1.351,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır