T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/196
KARAR NO: 2022/128
DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık sekiz yıldır mutfak gereçleri alanında birçok mağaza ve online platform üzerinden satış ve pazarlama faaliyetleri göstermekte olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde kendi adına ........ sayı ile tescilli "....... " ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu markayı ticari faaliyetlerini sürdürdüğü web siteleri, sosyal medya hesapları ve sair alanlarda 2017 yılından itibaren kesintisiz olarak kullandığını, ancak hal böyle iken davalının, ".........." isimli ürünleri arasında "........." ismini taşıyan onlarca modelin yer aldığını ve "........" markası altında kullanılan bu ibarenin haksız bir durum yaratarak müvekkilinin tescilli "........." ibareli markasına yönelik iltibasa sebebiyet verdiğini, davalı şirketin ilgili ürünlerinde müvekkilinin tescilli "........." ibareli markasını doğrudan ön planda kullanarak tüketiciler nezdinde tanınırlık ile ilgili algı yarattığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalı şirkete ait ilgili ürün ve modellerin tamamındaki "........." ibarelerinin kaldırılmasını, bu isimle ilgili ticari faaliyetlerinin durdurulmasını, anılan model ve ürünlere dair "........." ibareli tüm ürün ve tanıtım materyallerinin toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin cam seramik, porselen, ahşap, çelik sofra ve mutfak eşyalarının yanı sıra, dekoratif koleksiyon ürünleri sektöründe faaliyet gösteren ülkemizin öncü firmalarından olduğunu, davacının dava konusu iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen kullanımların markasal bir niteliği bulunmadığını, ayrıca dava konusu iddiaların gerekçesini oluşturan söz konusu "........." ibaresinin kullanımına konu "......." nevi ürünler bakımından jenerik bir ifade olduğunu, bu nedenle jenerik kullanımı üzerinde tekel yaratılamayacağının açık olduğunu ve davacının iddialarının haksız ve de dayanıksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının tescilli markasına yönelik tecavüzün tespiti ve durdurulması, davalı yana ait ürünlerde "........." ibaresinin kaldırılması ve "........." ibareli ürün ve tanıtım materyallerinin toplatılması taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı "........." ibareli markanın, 22/06/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 20/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı marka kullanımı yönüyle yapılan incelemelerde, dava dilekçesinde belirtilen
internet adreslerinde “.........” ibareli görseline sahip mutfak gereçleri ürünlerinin ....... , ......com ve ....... e-ticaret sitelerinde tanıtım ve satışının yapıldığı, 17
Ocak 2014 tarihi en eski tarihli kayıt olmak üzere, 2015, 2016 ve 2017 tarihinde internete
yüklendiği anlaşılan youtube videolarının dosyaya sunulduğu, söz konusu youtube video içeriklerinde görseline sahip mutfak gereçleri ürünlerinin tanıtıldığı, davalı yana ait olarak belirtilen www..........com ve
www.........com alan adına ilişkin olarak yapılan incelemede, davalının her iki
alan adının sahibi olduğu, davalıya ait olarak belirtilen altta yer alan linklerde yapılan incelemede, https://....... https://www........com/ ......., davalı internet adresinde dava konusu “.........” ibaresinin “.......”, “büyük
.........” ve “Geniş hacmi ve tutuş kolaylığı sunan imkanı ile Büyük .........
sofralara gelen zarafet ve estetik...”, .........” ve “'.......' ......... çizgilerindeki
sadelikle rafa farklı bir yorum katıyor, gövdesinde yer alan '.......' şeklindeki
boşluk kolay tutuş sağlıyor., şeklinde kullanıldığı, davalının sürahi kelimesi ile eş anlamlı olan “.........” ibaresini ürünün türünü belirtir
şekilde kullanılmasının SMK m. 7/5 uyarınca dürüst kullanım kapsamında
değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, Türk Patent kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının kendi markası olan "........" markası ile birlikte ürünün türünü belirtmek için "........." ibaresini kullandığı, bu kullanımın SMK 29 maddesi kapsamında marka haklarına tecavüz olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, aralarında sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da gözetildiği üzere bu kullanımın SMK m. 7/5 uyarınca dürüst kullanım kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim ........
e-imzalıdır