T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/219
KARAR NO: 2021/294
DAVA: Markanın İptali
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1987 yılında kurulduğunu, Radyatör üretiminde Türkiye'nin en büyük iki üreticisinden biri olduğunu, müvekkilinin "........." esas unsurlu markasının TPMK nezdinde 2003 yılından bu yana tescilli olduğunu, davalı yanca noter aracılığıyla, "........" markasının kendisi lehine tescilli olduğunu, müvekkili ürünlerinde "........." ibaresini kullanarak marka hakkına tecavüz etmesi sebebi ile müvekkilinin bir ay içerisinde ürünleri toplatması gerektiği, aksi halde hukuki yollara başvurulacağının ihtar ettiğini, davalının bu ihtarnamesine karşı müvekkili tarafından verilen cevabi ihtarname ile, müvekkilinin tüm ürünlerinde "........." markasının kullanıldığını, bazı ürünlerde müvekkili markasının yanında model isimleri kullanıldığını ve müvekkiline ait seri markaların kullanıldığını, ürünler üzerindeki tek markanın "........." olduğunun ayrıntılı olarak ihtarnamede geçtiğini, müvekkilinin "........." ibareli markasını kullandığı bir kombinin modeli olarak "............" ibaresini kullandığını, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde ....... numaralı "........" ibareli marka başvurusunun mevcut olduğunu, davalının 11. sınıfta "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar, elektrikli sobalar, (kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları" mal ve hizmetleri yönünden son 5 yıl içinde herhangi bir yerde "........." markalı ürün üretmediğini, satmadığını, üçüncü kişilere kullandırmadığını, markayı ciddi bir şekilde kullanmadığını, davalının kötü niyetli bir şekilde kullanmadığı "........." markasının tescilini sağlaması ve markayı piyasada kullanabilecek kimselerin kullanmasını engellenmesinin hakkın kötüye kullanılmasının açık bir örneği olduğunu iddia ederek, davalı adına olan ....... tescil numaralı "........." markasının 11. sınıfta "ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları" için 5 yıldan uzun süredir kullanmama sebebi ile iptalini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/11/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı adına ......... tescil numarası ile kayıtlı '.........' markasının tescilinin 11. Sınıfta "Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil). İklimlendirme ve havalandırma cihazları." için, 5 yıldan uzun süredir kullanmama sebebiyle ve iptal hallerinin 16/08/2019 tarihi itibariyle doğmuş olması sebebi ile SMK md. 27/2 kapsamında 16/08/2019 tarihinden itibaren etkili olacak şekilde iptaline karar verilmesi yönünde davayı ıslah etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmış, duruşmaya katılan davalı vekili Av. ....... duruşmadaki beyanları ile, davacı yanın müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, her ne kadar müvekkili dava dilekçesinde belirtilen emtiları şuan üretmese de, üretme için planlama yaptığını, bu emtiaların borularını hali hazırda ürettiğini, davacı tarafın keşif talebinde bulunduğunu ve gerekirse keşif yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına tescilli ......... tescil numaralı "........." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......... sayılı "........." ibareli markanın, 06, 11, 17, 19 ve 20.sınıflarda 15/08/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu, marka tescilinin 29/12/2017 tarihinde yapıldığı, 31/01/2018 tarih ve 451 sayılı Resmi Marka Gazetesi'nde yayınlandığı anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan dava konusu markanın tescil başvurusunun 15/08/2014 tarihinde yapılmış ise de, usulü işlemler nedeniyle 29/12/2017 tarihinde tescilinin yapıldığı, eldeki kullanmama nedeniyle iptal davasının ise, 14/09/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesinde ön görülen tescil tarihinden itibaren beş yıllık süre dolmadan, yani davanın mevsimsiz olarak açıldığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava mevsimsiz açıldığından davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021
Katip .........
e-imzalıdır
Hakim .......
e-imzalıdır