T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/260
KARAR NO: 2022/143
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 10/05/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurumsal ve tanınmış bir
firma olduğunu, terlik ve ayakkabı konusunda yılda iki farklı koleksiyon hazırlayarak bu ürünleri
Türkiye'de çeşitli illerde bulunan mağazalarda ve online sitesinde satışa sunduğunu, davalı
şirketin hem müvekkili şirket hem de başkaca birçok şirket tarafından kullanılan terlik tasarımını
Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... sayı ile "......." tasarımı olarak kendi adına tescil ettirdiğini, ancak tasarım tesciline konu ...... olarak
adlandırılan ürünün uzun yıllardır piyasada satışı yapılan bir ürün olduğunu, yenilik ve ayırt
edici özellik taşımadığını, "........" satış platformunda 2013 yılından beri satıldığını,
müvekkili şirketin söz konusu terlikleri uzun yıllardır üretici firmaya ürettirdiğini ve piyasaya
pazarladığını, sunulan sipariş formundan davalı tasarım tescilinden önce söz konusu ürünlere
ilişkin sipariş verdiğinin anlaşılacağını, ....... firmasının bu tasarımı 2015 yılından beri satmakta
olduğunu, yine ........ markasının da bu
tasarımları senelerdir kullandığını, işbu ürünün yurt içinde ve uluslararası
alanda birçok firma tarafından üretim ve satışının yıllardır yapıldığı bilindiği halde, davalı tarafından tescil belgesi alındığını ve tasarım
tescilinin alınmasında ve davalının müvekkili şirket gibi bu ürünleri kullanan şirketlere kötü
niyetli olarak dava açıp haksız kazanç sağlamaya çalışılmasında kötü niyet bulunduğunu
iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, uyuşmazlığa konu ....... numaralı başvuru
ile gerçekleşen tescilin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz olduğunu, müvekkilinin
tasarımının taban ve ağız kısmının farklı olup, davacı yanın mesnet gösterdiği görsellerle bir benzerlik taşımadığını, tasarımcının çok geniş bir seçenek özgürlüğünün bulunmadığı ve
teknik zorunluluktan kaynaklanan birkaç ortak özelliği olabileceği göz önüne alındığında,
tasarımlar arasında açı, şekil, kumaş gibi bir terlik için önem arz eden noktalarda bariz
farklılıklar olduğunun görüleceğini, davacı tarafın ancak küçük bir oynama ile kolaylıkla
oluşturulabilecek linksiz sosyal medya (.......) gönderilerini delil olarak sunabildiğini, bu
delillerin ispat niteliğinin sorgulanması gerektiğini, terliklerin benzerlik ihtiva etmediğini, önemli detaylarda belirgin farklılaşmaların söz konusu olduğunu ve davacının üretici firmaya
müvekkilinin tasarım tescilinden önce söz konusu terliklere ilişkin sipariş verdiğini belirttiğini,
burada davacının amacının verdiği siparişleri kotararak kazanç elde edebilmek, elinde kalan
mallar hasebiyle zarar etmemek olduğunu, ayrıca müvekkilinin tasarım tescilini almadan birkaç
ay önce kış mevsiminin de gelmesi hasebiyle işbu terlikleri birkaç ay önceden kamuya arz ettiğini ve rakip firma olan davacının bunları müvekkilinin mağazalarında görüp örnek aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Davanın başta, Ankara ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 05/10/2021 Tarih, ........ Esas ve....... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin, 18/12/2019 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 26/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava dosyasına sunulan deliller, resen yapılan araştırmalar ve
yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, hükümsüzlüğü talep edilen 18.12.2019 başvuru tarihli ....... numaralı tasarım tescilleri ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görseli arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları ve hükümsüzlüğü talep edilen ...... numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 18.12.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan
yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor teknik yönden yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hükümsüzlüğü talep edilen ....... numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 18.12.2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan
yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüyle hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ...... tescil nolu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL dava ilk masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 48,00 TL tebligat - tezkere masrafı olmak üzere toplam 4.666,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022
Katip ......
e-imzalıdır Hakim .......
e-imzalıdır