T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/94
KARAR NO: 2021/74
DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 11/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... Plastik - ... 2012 yılında kurulan şirketin geniş ürün yelpazesi ile hizmet veren, mobilya aksesuarında lider firmalardan olduğunu, davalı tarafın sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tescilini almak suretiyle haksız tekel hakkı almaya çalıştıklarını, ....... sayılı tasarımın yıllardır kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalı adına tescilli olan ..... sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan ..... sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli olan ....... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin sahibi olduğu tasarım tescillerine konu ürünü yenilik ve ayırt edicilik şartlarını yerine getirdiğini, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın iddiaların aksine müvekkiline ait tasarımlar yeni ve ayırt edici niteliğe haiz olduğunu iddia ederek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli çoklu tasarımın ...... sayılı tasarımlarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "....... " ürün adlı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin, 31/12/2018 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, dosyada davalıya ait ....... tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 11/01/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak "Hükümsüzlüğü talep edilen ...... numaralı tasarımların başvuru tarihi olan 31/12/2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu ve hükümsüzlüklerine karar verilmesinin koşullarının oluşmadığını" belirtilmiştir. Davalı vekili bu rapora itiraz etmiş ise de, rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğü gibi, hakimliğimizce yapılan değerlendirmede de itiraz konusu olguların raporda detaylı olarak değerlendirildiği görülmekle, itirazı reddedilmiştir.
Buna göre dava konusu tasarımların tescil başvuru tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici nitelikte olup, hükümsüzlüğünü gerektirir bir neden bulunmadığından davacının davasının reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL ilam harcından, 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 4,90 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır