T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/240
KARAR NO: 2021/6
DAVA: Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi,
Maddi-manevi Tazmiant
DAVA TARİHİ: 18/11/2015
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/01/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil üretim ve satım işiyle uğraşan ve uluslararası alanda da faaliyet gösteren büyük çaplı bir firma olduğunu, müvekkilinin ...... sayılı "....... " isimli tasarımın sahibi olduğunu, davalının söz konusu tasarımın (1.1) numaralı "...... " adlı tasarımın birebir aynısını iltibasa sebebiyet verecek derecede ve daha düşük bir kalitede sergi ve satışını yaptığını, ...... Mobilya Fuarında kendisine ait tasarımmış gibi tanıttığını ve piyasaya arz ettiğini ve bu durumun İnegöl ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, vaki tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, ortadan kaldırılmasını, mümkün olduğu takdirde tecavüze konu tekstil ürünleri üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, bu mümkün olmadığı takdirde imhasını, haksız rekabetin tespitini, men'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, her ne kadar dava, müvekkili aleyhinde açılmış ise de, davaya konu kumaşın müvekkili tarafından üretilmediğini, davaya konu kumaşın İnegöl ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyasına da yansıdığı üzere ithalatçı firma olan ve müvekkilince ...... Tekstil İnş.Tur.Otomotiv İth.İhr.Ltd.Şti olarak bilinen firmadan satın alındığını, dolayısı ile davanın üretici tarafa karşı açılması gerekirken müvekkili aleyhinde açılmasının usule aykırı olduğunu ve bu nedenle öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kumaş imalatı yapmadığını, üretici veya ithalatçı firmalardan aldığı kumaşları sattığını, davaya konu kumaşın piyasasının geniş ve çeşitliliği fazla bir ürün olduğunu, ürün çeşitliliğinin fazlalığı, müvekkilinin imalatçı firma olmaması ve hazır kumaş alım satımı yapması nedeniyle müvekkilinin davaya konu kumaşların satıcı firmaya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ve men'i, maddi manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent Enstitüsü'nden gelen kayıtlardan, ...... sayılı "....... " ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 26/08/2011 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin Bursa ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... (Bozmadan sonra ...... Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmiş, ancak öncelikle tasarım hakkına tecavüzün varlığının ispatı gerektiğinden davacı vekiline sonuçları hatırlatılmak suretiyle bilirkişi avansını yatırması için kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen davacı vekili bilirkişi avansını yatırmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Buna göre mevcut deliller değerlendirildiğinde; tecavüzün varlığı yönünden davacının dayandığı İnegöl ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Değişik iş sayılı dosyasının tetkikinden bilirkişi olarak ağaç işleri, endüstri mühendisi sıfatını taşıyan öğretim görevlisi ....... tarafından rapor düzenlendiği, raporda teknik manada hiçbir değerlendirme ve inceleme yapılmadan kumaşların benzer olduğu yolunda rapor tanzim ettiği, bundan başka tecavüzün varlığına delil teşkil edecek herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen tasarım, kumaş desenine ilişkin olup, benzerlik veya ihlal yönünden uzman incelemesi gerektiğinden mevcut haliyle ihlalin varlığı ispatlanamadığından hükümsüzlüğe dair davanın sonucunun beklenmesinden vazgeçilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 59,30 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 31,60 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır