T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/280
KARAR NO: 2021/7
DAVA: Tasarıma Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i,
Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil üretim ve satım işiyle uğraşan ve uluslararası alanda da faaliyet gösteren büyük çaplı bir firma olduğunu, müvekkilinin ........ sayılı "....... " isimli tasarımın sahibi olduğunu, davalının söz konusu tasarımın (1.1) numaralı "......" adlı tasarımın birebir aynısını iltibasa sebebiyet verecek derecede ve daha düşük bir kalitede sergi ve satışını yaptığını, bu durumun Kayseri ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet ile müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, vaki tecavüzün durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını, mümkün olduğu takdirde tecavüze konu tekstil ürünleri üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, bu mümkün olmadığı takdirde imhasını, haksız rekabetin tespitini, men'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin dava konusu fiili öğrenme tarihinin, konuyla ilgili delil tespiti talebinde bulundukları tarih olan 18.02.2014 olduğunu, dava açılma tarihinin ise 14.03.2016 olduğunu, öğrenme tarihinden itibaren iki yıl sonra dava açılmış olup, davanın zamanaşımına uğradığını ve öncelikle bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu firmanın tekstil ve döşemelik kumaş alım ve satımı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmasında davacı vekilinin iddiasının aksine üretim yapılmadığını, Kayseri ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, müvekkiline ait işyerinde tespit edilen iki top kumaş türünün, yurtdışında üretilen ve piyasaya pazarlamacılar tarafından tanıtılarak satışı yapılan anonim kumaşlardan olduğunu ve piyasada da oldukça yaygın bir şekilde kullanıldığını, söz konusu kumaşın sadece teşhir edilmiş olup hiçbir şekilde satışı yapılmadığını, müvekkilinin yurtdışından pazarlamacıların tanıttığı ve piyasada anonim olarak tanıtılan ve sıkça bulunan bir kumaşın tescilli olduğunu bilmesinin de mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, tasarıma tecavüzün durdurulması, ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ve men'i, maddi manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent Enstitüsü'nden gelen kayıtlardan, ..... sayılı "......." ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 26/08/2011 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin Bursa ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... (Bozmadan sonra ...... Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmiş, ancak öncelikle tasarım hakkına tecavüzün varlığının ispatı gerektiğinden davacı vekiline sonuçları hatırlatılmak suretiyle bilirkişi avansını yatırması için kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen davacı vekili bilirkişi avansını yatırmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Buna göre mevcut deliller değerlendirildiğinde; tecavüzün varlığı yönünden davacının dayandığı Kayseri ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Değişik iş sayılı dosyasının tetkikinden bilirkişi olarak tekstil mühendisi sıfatını taşıyan ...... tarafından rapor düzenlendiği, raporda teknik manada hiçbir değerlendirme ve inceleme yapılmadan davalı iş yerinde showroom bölümünde iki top aynı desen kumaşların tespit edildiği yolunda rapor tanzim ettiği, bundan başka tecavüzün varlığına delil teşkil edecek herhangi bir delil bulunmadığı, davalı tarafça bu rapora da itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen tasarım, kumaş desenine ilişkin olup, benzerlik veya ihlal yönünden uzman incelemesi gerektiğinden mevcut haliyle ihlalin varlığı ispatlanamadığından hükümsüzlüğe dair davanın sonucunun beklenmesinden vazgeçilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 102,47 TL harçtan, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, 43,17 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 24,20 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır