T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/291 Esas
KARAR NO: 2020/292
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememizin ........ esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili ........'ın özgün bir görünüme sahip aynı zamanda estetik ve fonksiyonel "........." ürününün sahip olduğu tasarımını ve şeklini TPMK nezdinde ......... numara ile tescil ettirdiğini, davalıların müvekkili adına tescilli tasarım kullanılan ürünü müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak, öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak vb.yollarla kullandığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ......... d.iş sayılı dosyada delil tespiti yapıldığını, tespit isteyen tarafa ait tasarım ile aleyhinde tespit istenen adresinde yer alan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıklarının tespit edildiğini, tüketici bakımından kolaylıkla iltibasa sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davalıların kötüniyetli olduklarını, davalı ..........com bakımındna müvekkiline ait sınai hakkın ihlalinin söz konusu olduğunu, dosyaya sundukları bilirkişi tarafından tespiti gerçekleştirilen davalı ........com'un SMK m.81'de düzenlenen fiilleri, özellikle ticari amaçla kullanmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak bakımından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait tasarım ve her türlü sınai haklara ilişkin hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, mümkün olduğu takdirde tecavüze konu ürünler ile kalıplar üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, mümkün olmadığı takdirde imhasına, 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi ve 40.000,00 TL itibar tazminatına tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemimizin ........ esas sayılı dosyası üzerinden 03/11/2020 tarihli karar ile dosyanın .........COM) yönünden tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı vekilinin 02/10/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ......... Elektronik Hizmetleri ve Tic. A.Ş'ye karşı açılan davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı ......... vekilinin de 05/10/2020 tarihli dilekçesi ile feragat doğrultusunda karar verilmesini, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve avans taleplerinin olmadığını bildirdikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin olmaması dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.03/11/2020
Katip ......
¸
Hakim .......
¸