T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/372 Esas
KARAR NO: 2021/170
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ: 31/12/2020
KARAR TARİHİ: 19/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait "..." ibareli markaların dünyada tanınmış marka seviyesine ulaşmış marka olduğunu, TPMK nezdinde 2014 yılından beri istikrarlı bir şekilde tescil edildiğini, davalı adına tescilli ... sayılı marka tescilinin müvekkili şirkete ait markalar ile ayırtedilemez derecede benzer olduğunu, iltibas yaratıcı niteliği olduğunu, davalı yanın tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalıya ait ...tescil nolu markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili adına 2018 yılında 35. Sınıfta tescil edilen "..." markasını 2016 yılından beri aralıksız olarak kullandığını, müvekkilinin markası ile davacının markasının aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik de taşımadığını, görsel ve renksel yönden farklılıkların bulunduğunu, davacının yürüttüğü ana faaliyet, çip üreticisi firmalara çip tasarlayıp lisans vermek olup bilişim alanında yoğun bir faaliyet yürütüyor olması "bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi" şeklindeki, her şirket tarafından yapılması gereken basit muhasebe faaliyetleri gibi, ana faaliyetin yürütülmesi için gerekli olan yan sınıflarda gerçek hak sahibi olduğu sonucuna götürmeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın duruşması her ne kadar 09/09/2021 tarihine atılı ise de, davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile, yargılaması devam eden işbu davadan ve davaya ilişkin tüm taleplerden davalı ile yapılan sulh protokolü neticesinde feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 16/07/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafça gönderilen feragat beyanını kabul ettiğini, feragat nedeniyle davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadıklarını, davanın duruşma günü beklenmeksizin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin taleplerinin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve aynı sebeple taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2- İhtiyati tedbirin kaldırılmasına, gereği için TPMK'ya yazı yazılmasına,
3- Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5- Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
7- Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
19/07/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır