T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/271 Esas
KARAR NO: 2020/320
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "......." hakim unsurlu markaları usulüne uygun olarak Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davacı tarafın marka haklarına sahip olduğu "....... Koleji" markalı ve logolu üniformaların satışının davalı tarafça izinsiz olarak gerçekleştirildiğini, eğitim öğretim döneminin başlangıcında olunması sebebiyle okul kıyafetleri satışlarının yoğun olduğu; sahte ürün satışı sebebiyle ....... Koleji marka ve logolarını lisans altında üretme hakkına sahip olan müvekkilinin maddi zarara uğradığını, davalıların davranışlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden davalı yanın markalarına yönelik tecavüz eylemlerinin sona erdirilmesini , "....... Okulları" ve "....... Koleji" markalarının, logolarının ve tüm görsel materyallerin kullanımına son verilmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar 25.11.2020 tarihli dilekçeleri ile; huzurdaki davada davacı ile uzlaşmış bulunduğunu, davacının huzurdaki davada alınan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemesi halinde talebi kabul ettiklerini, davacının huzurdaki davadan feragat etmesi halinde davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davadan feragat edilmesi halinde talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile: Davalılar tarafından 25.11.2020 tarihinde mahkemeye sunulan beyanlarda müvekkilinin davadan feragat etmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, müvekkili tarafından açılan huzurdaki davadan feragat ettiklerini, feragat talepleri doğrultusunda dosya üzerinde işlem yapılmasını davalıların müvekkilinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı gibi müvekkilinin de davalılardan yargılama gideri vekalet ücreti talebi bulunmamakta olduğunu, dosyadan feragat etmiş olmaların nedeniyle daha önceden mahkemece verilen ve müvekkili tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası nezdinde infazı gerçekleştirilen tedbir uygulamasının kaldırılmasıyla, ihtiyati tedbire istinaden dosyaya yatırdıkları 20.000,00 TL teminat bedelinin müvekkiline iadesini talep etmiş olmakla, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, teminatın iadesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 19/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, kararın bir suretinin tedbirin infaz edildiği Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına gönderilerek tedbirin kaldırıldığının bildirilmesine,
3-Peşin harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer almadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça ihtiyati tedbir için yatırılan teminatın iadesine,
7-Karardan bir suretinin taraflara tebliğine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır