T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/10
KARAR NO: 2022/177
DAVA: Faydalı Model Belgesinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti,
Durdurulması, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ".... " adı altında satılan ve "....." olarak adlandırılan ürünlerin, Türkiye'de pazarlanması konusunda tek yetkinin müvekkiline ait olduğunu, "..... " adı altında satılan ürüne konu tescil için TPMK nezdinde ..... sayı ile başvuru yapıldığını, başvurusu aşaması tamamlanarak tescil sürecinin tamamlandığını, ancak hal böyle iken davalının, "....." ve "......." isimli faydalı model ürününü, ...com internet adresinden satışa sunarak müvekkilinin patent haklarına tecavüz etmiş bulunduğunu, davalıya söz konusu eylemleri sonlandırmasını içeren ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı eylemlerinin son bulmadığını iddia ederek, müvekkiline ait faydalı modelden doğan haklara tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, şimdilik 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tescil ettirdiğini iddia ettiği ..... sayı ile yapılan başvurusunun reddedildiğini, davacının herhangi bir patent/faydalı model belgesi bulunmadığını, bu ret sonucu da davacının tescil başvurusunun yenilik içermediğinin açığa çıktığını, müvekkilinin sattığı ürünün davacının başvurusundan önce olduğunu, bahse konu ürünün faydalı model olarak yıllardır piyasada bulunan maruf bir ürün olduğunu ve ayrıca davacının ürünü ile müvekkilinin sattığı ürünlerin aynı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve tazminat taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "......" buluş başlıklı faydalı model belgesi tescili için davalının 25/02/2022 tarihinde tescil başvurusu yaptığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK'nın 141. Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazı yazılarak, davacı adına olan .... başvuru numaralı faydalı model başvurusunun ne aşamada olduğunun ve kabul yahut ret kararının, kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi istenilmiş olup, Kurum tarafından verilen 15/06/2022 tarihli cevabi yazısında, ..... faydalı model başvurusunun araştırma raporunun olumsuz geldiği ve itiraz olmadığı için 22/04/2022 tarihinde tescil başvurusunun reddedildiği bildirilmiştir. Buna göre davacı tarafça davaya dayanak yapılan faydalı model başvurusunun kurumca yapılan araştırmaya göre önceki tarihli dökümanlara göre buluş konusu faydalı model başvurusunun bir nolu bağımsız istem ve buna bağlı iki ve üç nolu istemler yönünden SMK 83/1 maddesi anlamında yeni olmadığı tespit edilerek başvurusunun reddedildiği ve bu reddin kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacının dava tarihi itibariyle davasına dayanak yapacağı herhangi bir sınai mülkiyet hakkının (faydalı model) bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 257,88 TL harçtan, 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile, 177,18 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen tecavüz davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesi gereğince, reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
8-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır