T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/255 Esas
KARAR NO: 2020/332
DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2020
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1995 yılından beri elektronik tartı aletlerinin imalatını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin 24/05/2010 tarihinde .... tescil numarasıyla ..... markası ve logosunu TPE nezdinde 09 ve 35.sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili tarafından tanınır hale getirilen .... markasını çağrıştıran ve müşterileri yanıltıcı özelliği bulunan ..... markasını tescil ettirmek suretiyle TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirketin itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, davalı şirketin kendi internet adresinde ve e-ticaret sitelerinde ...... markası adı altında ürünlerini satan davalının kullandığı logo ile müvekkilinin tescilli logosunun yazı karakteri, tipi ve renginin tamamen aynı olduğunu, karşı tarafa kullanımların kaldırılması için çıkarılan ihtara rağmen haksız fiillerine ve müvekkili adına tescilli olan markayı kullanmaya devam etmesi sebebiyle Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... d.iş sayılı dosyası ile müvekkilinin markasına yönelik tecavüze sebep olan fiillerinin tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve men'ine, davalarının kabulü halinde www.......com adresine ve ilgili e-ticaret sitelerindeki ilanlara erişimin kalıcı olarak engellenmisine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 3.000,00 TL manevi tazminatın ve 3.000,00 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile haricen anlaşmaya varıldığını, anlaşma doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve ücreti vekaleti taleplerinin olmadığını, davalı şirket yetkilisinin de teminat mektubunun iadesine muvafakati bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Bu dosyada ve ..... d.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,
4-Peşin yatırılan 119,55 TL harçtan alınması gereken 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 65,15 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Karardan bir suretinin taraflara tebliğine,
Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸