T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/82
KARAR NO: 2021/277
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin 1952 yılından beri "......." marka ve ticaret unvanı ile Türkiye'de ve birçok ülkede baklava, lokum, pasta, kurabiye, sütlü tatlı gibi gıda ürünleri üretimi ve pazarlamasını yapan büyür bir firma olduğunu, müvekkilinin "......." markasının TPMK nezdinde ....... tescil numaraları ile tescilli olduğunu, davalı yanın müvekkilinin hizmet verdiği pastacılık, tatlı ve gıda sektöründe faaliyet yürütürken kullandığı "......." markasının benzerini, tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde aynı sektörde faaliyette bulunduğu işletmelerinde "......" ibaresini tabela, katalog, broşür ve benzeri materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini, buna dair taleplerinin Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ..... Karar sayılı dosyasında kabul edildiğini, davalı yanın müvekkilinin gıda sektöründeki başarasından ve bu kullanımın yarattığı haklı ünden, hiçbir yatırım yapmadan faydalanarak haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 3.200,00 USD karşılığı olan 42.752,00 TL olarak artırıp harcını yatırmıştır.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin haksız rekabete sebebiyet vermek veya marka tecavüzünde bulunmak amaçlı bir eyleminin olmadığını, müvekkilinin kendisine ait bir markayı kullandığını ve bu markayı TPE nezdinde "......" tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile davacının "......." markası arasında, ne yazım, ne de görüntü olarak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili ile davacının tescil ve faaliyet konularının birbirlerinden farklı olduğunu ve müvekkilinin herhangi bir haksız kazanç amacı gütmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, maddi ve manevi tazminat taleplidir. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ...... Karar sayılı dosyası incelenmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı "......." esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ....... Karar sayılı dosyasının tetkikinden davacı tarafça davalı aleyhine marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men'i ve ref'i istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ticari defterler ve kayıtlar Mahkeme kalemine ibraz edildikten sonra, dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacının isteyebileceği tazminat tutarını gösterir ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 27/09/2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, davacı şirket satışlarının, yıllık net satış hasılatının 1 milyon Türk Lirasını aşmayan mikro işletme statüsünde olan davalının satışlarına göre, 2016 yılında 32 kat, 2015 ve 2017 yıllarında 44 kat büyüklüğünde olduğu, her iki tarafın yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet göstermekte olmalarına rağmen, davacının iştigal konusunun baklava ve sütlü tatlılar, davalının iştigal konusunun ise kebap üzerine olduğu, davacının yoksun kalınan kazancın hesabına ilişkin tercihi olan SMK 151/2-c maddesi uyarınca davalının cirosu üzerinden yapılan hesaplamada, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 12.000,00 TL olarak hesap edildiği, davacının dosyaya sunduğu emsal franchise sözleşmeleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 3.200,00 USD (dava tarihindeki karşılığı 12.000,00 TL) olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; kesinleşen Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas ....... Karar sayılı kararına göre, davalının davacı marka haklarına tecavüzü ve haksız rekabetinin sabit olduğu, davacı vekili maddi tazminat talebini franchise sözleşmesi esas alınarak 3.200,00 amerikan doları olarak arttırmış ise de, taraflar arasında lisans sözleşmesi bulunmayıp, franchise sözleşmesine konu ürün ve hizmetlerin sahte olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ihlalin süresi, emsal lisans sözleşmeleri ve davalının ticari defterine göre davacının tercihi olan SMK 151/2-c bendi uyarınca dava tarihi itibariyle istenebilecek maddi tazminat tutarı 12.000,00 TL olup, davacının maddi tazminat talebinin bu tutar yönünden kabulü gerekmiştir.
Davalının kesinleşen mahkeme kararında belirtilen eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin süresi, niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
-12.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, eylem tarihi olan 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.502,82 TL ilam harcından, 341,55 TL peşin ve 559,32 TL ıslah harcının mahsubu ile, 602,00 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru, 341,55 TL peşin ve 559,32 TL ıslah harcının toplamı 936,77 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 195,00 TL tebligat-tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.195,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.357,88 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 58,20 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 33,47 TL'sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
10-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır