T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/9
KARAR NO: 2018/309
DAVA: Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i
DAVA TARİHİ: 06/01/2012
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde 01/03/2010 tarih ve .... sayılı "..." isimli tasarımın sahibi olduğunu ve tasarımı taşıyan tüm ürünlerin imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalının ise müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın, tasarım tescil belgesi ile konuma altında olan tasarımın birebir aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin imalatını yaptığı veya yaptırdığı, her türlü ticaretini yaptıığı, ürünlerde kullandığı ve işbu taklit mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiği ve piyasada çeşitli firmalardan taklit ürünlerin imalatı için siparişleri aldığı yolunda istihbarat aldıklarını, bu durumun Mahkememizin ....D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'ini, taklitli ürünlerin toplatılarak imhasını, tecavüzlü mahsül ürünleri üretmeye yarayan araç cihaz, makine her türlü techizat ile nakliye araçlarına el konularak imhasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana ürettiği ve harcı alem ürünler olduğu için davaya konu ürünün tasarım tescilini almadan üreterek sattığını, davacı adına ...sayı ile tescilli ürünün ülkemizde ve dünyada çok sayıda üreticinin uzun yıllardan bu yana imal ettiği bir ürün olduğunu, davacı adına tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olmadığını ve korunmaya layik olmayıp hükümsüz kılınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Davalı yanın ürettiği ürünlerin, davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla, tasarıma tecavüz ve haksız rekabete tecavüzün tespiti, men ve ref'i taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı ve "..." isimli tasarım tescil belgesinin davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde sonuç olarak, tespit isteyene ait .... sayı ile tescilli tasarım ile ihtilaflı ürünlere bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında, aralarında genel izlenim itibariyle (desen ve kullanım) belirgin bir benzerliğin olduğu, karşılaştırılan ürünler arasında renk ve bazı çizgi şekli farklılıkları bulunsa da, farklılıkların tek başına ürünleri bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı ürünler kılmaya yeterli olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya, konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi olunmuş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları raporda sonuç olarak, davlı tarafa ait ihtilaflı tasarımlar ile davacıya ait .... sayılı tasarımın, bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edilemez derecede benzer olduğu ve davacının 554 sayılı KHK'nın 48. Maddesi çerçevesinde tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu yolunda görüş belirttikleri anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen tasarım kaydı, yaptırılan bilirkişi incelemesi taraflarda sunulan tüm delil ve belgeler, delil tespit dosyası, dikkate alındığında asıl dava yönünden dava tasarıma yönelik tecavüzün tespiti meni, maddi tazminata ilişkin olup karşı dava yönünden tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olup öncelikle tasarımın hükümsüzlüğü şartları yönünden inceleme yapılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan endüstriyel Tasarım hukuku açısından hükümsüzlük Mülga 554 Sayılı KHK'nin 43. Maddesinde düzenlenmiş olup sebeplerden birinin varlığı halinde tasarımın tescili ile adına Tescil yapılan kişinin ad veya hesabına oluşan hakları kaybı ve bu bağlamda TPE nezdinde tutulan sicilden kaydın silinmesidir. Hükümsüzlük sebepleri;
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Davaya konu olayda davacı kendi adına TPMK'da tescilli bulunan .... sayılı tasarım yönünden iş bu eldeki tecavüzün tespiti ve meni davasını açması karşısında davalı tarafından da aynı tasarıma karşı hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ancak mahkemece davalı ikametgahında açılması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş olup aynı zamanda tasarım hükümsüzlüğü ile ilg ili Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyasının bekletici meselesi yapılmasına karar verilmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin....esas sayılı dava dosyasında ise ayn tasarımla ilgili olan Ankara .... FSHHM’nin .... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. Bu arada davaya konu tasarımın hükümsüzlüğü ile ilgili olarak Ankara .... FSHHM', ... esas sayılı dosyada verilen kararın incelenmesinde; davacı .... şirketi tarafından TPE ve ... Ltd. Şti aleyhine davalının ....numaralı tasarım başvurusuna davacı tarafça itiraz edilmesi neticesinde TPE'nin 25/01/2011 tarihli kararı ile itirazın reddine dair vermiş olduğu kararın iptali, .... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü talepli davanın yapılan yargılaması sonucunda davacının TPE'ye itirazının reddine ilişkin kararın iptali talepli davanın reddine, hükümsüzlük davasının kabulü ile davalı şirket adına tescilli ...sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın yargıtay denetiminden geçerek davalı şirket yönünden 30/04/2015 tarihinde davalı TPE yönünden 08/09/2015 tarihinde kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmış olup ayrıca İstanbul kapatılan ... FSHM. nin ... esas, .... karar sayılı karar dosyanın incelenmesinde .... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın 14.12.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm bu deliller ışığında bu dava yönünden her ne kadar davacı taraf tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti meni, haksız rekabet talebinde bulunmuş ise de bekletici mesele yapılmasına karar verilen davaya konu 2010/01055 tasarımın hükümsüzlüğüne iki farklı mahkemece karar verilmiş ve kesinleşmiş olmakla birlikte artık Antalya ....Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı tasarıma ilişkin olarak görülen derdest dosyasının beklenmesine gerek görülmemiş olup hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup buna dayalı olarak bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi davaya konu ürünlerin tescilden daha önce kamuoyuna sunulduğu yenilik ve ayırt edicilik vasfını taımadığı anlaşılmış olup, tasarımı ilk defa piyasaya sunan davacı taraf olmadığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının açmış olduğu endüstriyel tasarıma tecavüz talebi ve diğer bütün talepleri ile birlikte REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 35,90 TL ilam harcından, 21,15 TL peşin harcın mahsubu ile, 14,75 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.145,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 109,00 TL giderin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince, taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
7-Gider Avansından kalan miktarın 6100 sayılı yasanın 333 maddesine göre, karar kesinleşince taraflara iadesine,
İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacının yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.23/10/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır