T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/19
KARAR NO: 2020/224
DAVA: Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i
DAVA TARİHİ: 08/03/2012
KARAR TARİHİ: 25/09/2020
- BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ'NİN 2014/68 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 15/03/2013
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin .... Firmasının tüm dünyada doğal taş ve ahşap görünümlü duvar kaplama ürünlerinin satış ve imalatını yaptığını, diğer müvekkili .... Dış Ticaret ve Danışmanlık Ltd Şti. nin Türkiye'deki tek yetkili distribütör olduğunu, müvekkilinin sektöründe tanınmış üretken bir tacir olduğunu, müvekkil tarafından tasarlanan duvar panellerinin haksız rekabet uyarınca korunmakta olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin ürünlerini taklit etmekte olduğunu, öncelikle davalının haksız rekabet teşkil eden taklit duvar panellerinin sergilediği http://www....com alan adına erişimin tedbiren engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı eylemlerinin haksız olup olmadığının tespitine, haksız rekabetin men'i'ne, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, http://www......com alan adına erişimin engellemesine, davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalı aleyhine verilecek kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak kaydıyla Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan yolu ile durdurulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin dekorasyon tasarım, projelendirme ve uygulama çalışmaları yapan alanında uzman ve saygın birşirket olduğunu ... çatışı altında polyester bazlı ürünlerin ana bayiliğini taşıdığını ve bu ürünlerin satışı ve uygulaması üzerinde uzmanlaşarak kısa sürede kalitesini sektörde duyurmuş seçkin bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ve davacı şirket arasında 26.03.2006 tarihinde akdedilen sözleşmeye göre müvekkil şirketin daacı tarafın ... ilinde tek yetkili satcısı olduğunu, ancak davacı tarafından sözleşmede yer alan x" kendisinin ve ücüncü şahısların sözleşme konusu ürünleri müvekkilin etkin bölgesinde doğrudan satamayacağı na ilişkin hükme aykırı davranıldığını ve ...'da başka şirketlere mal verilerek satış hakkı tanındığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 15.12.2006 tarihindesözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini noter kanalıyla davacıya bildirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi davacı tarafın fesih ihbarnamesi henüz kendisine ulaşmadan önce feshettiğini, daacının müvekkilinin alan adına yönelik taleplerinin kabul edilmeyeceğini, müvekkili şirketin davacı .... ile sözleşmesi devam ederken internet sitesinde davacılara ait ürün görselinin veya ... marka ibaresinin bulunmasının ticari ilişki nedeniyle gerekli olduğunu, davacıların sözleşmeye aykırı davnarak gerçek dışı beyanlarla müvekkili şirketi sektörde karalayarak ciddi zararlara uğrattığını, tüm talepler yönünden asıl davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı adına haksız ve hukuka aykırı şekilde TPE nezdinde tescil edilerek belgeye bağlanan .. ... tescil numaralı tasarımların 554 sayılı KHK.'nın 5,6, ve 7 maddeleri uyarınca yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmaması, tasarım niteliğine haiz olmadığından hükümsüzlüğünü, dava sonuçlanıncaya kadar davalının bu haksız şekilde tescil edilen tasarımlara ilişkin belgeden doğan
haklarını taraflarına 3. Kişilere ileri sürmemesi ve bunun TPE sicilinde bildirilmesi, davanın kabulü ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; dosyanın Bakırköy .... Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesinin usul ve ekonomi yönünden uygun olacağını beyan ederek birleştirme talebinde bulunmuş, esasa ilişkin olarak aleyhe açılan bu davanın hukuki ve somut dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında, taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan yargılama sonucunda, 22/03/2016 Tarih, .. Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Birleşen İstanbul (Anadolu ) .... Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin ... esas sayılı doyası üzerinden davacının davasının kabulü ile, davalıya ait ... nolu endüstriyel tasarımların yenilikve ayırt edicilik vasfı olmadığından hükümsüzlüklerine, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, asıl dava yönünden endüstriyel tasarımın tecavüzün tespiti men'i yönünden davacı tarafa ait tasarımlar hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup buna dayalı hak elde edilmesi mümkün olmadığından tasarıma yönelik tecavüzün tespiti men'i yönünden talebin reddine, haksız rekabet yönünden asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ... sistemin hak sahibi olduğu diğer davacının distriribirütör olduğu davacı tarafa ait ... kodlu ürüne benzer davalının ... davacıya ait ... davalının benzer ... davacının ... davalının benzer ... davacının ... davalının benzer ... ,davacının ... davalının .... kodlu ürün kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalı tarafın .... kodlu ürünlerin satışını yapmasının piyasaya sürmesinin tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının internet üzerinde ürün tanıtımıyapmasının engellenmesine, söz konusu ürünlere katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle imhasına, ürünlerin tanıtımının internet üzerinde erişimin engellenmesine, diğer kullanımlar yönünden yerinde olmayan haksız rekabet talebinin reddine, 5.000 TL maddi tazminatın borçlar kanunu hakkaniyet gereği davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına" dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12/03/2018 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar ... ve .... Şirketleri vekili (katılma yoluyla) ile birleşen davada davalı .... Şirket vekilinin (katılma yoluyla) asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, asıl dava davalısı .... Yapı Şirket vekilinin asıl davaya yönelik aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, haksız rekabet tespiti ve meni ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Asıl davada davacı ... Şirketi, diğer davacı ... ’nın Türkiye distribütörüdür. Dairemizin yerleşik kararlarında da benimsendiği üzere, distribütörlük sözleşmesi sağlayıcı ile distribütör arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde bir sözleşmedir. Bu sözleşmeyle sağlayıcı, ürünlerinin tamamını veya bir kısmını belirli bir bölgede tekele sahip olarak satmak üzere distribütöre bedeli karşılığında göndermeyi, buna karşılık distribütörde sözleşme konusu malları kendi adına ve hesabına satarak malların sürümünü arttırmak için faaliyette bulunmayı yüklenir. Sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler bu sözleşmenin tarafları arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmez. O halde, distribütörün bu hakkını üçüncü kişilere karşı haksız rekabet yolu ile koruması ilke olarak mümkün değildir. Bu bakımdan, mahkemece, haksız rekabete yönelik asıl davada aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacılardan .... Şirketi yönünden davanın reddi gerekirken bu davacı yönünden de işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir. Ayrıca, asıl davaya yönelik mahkeme hükmünde haksız rekabet oluşturan ürünlerin hangileri olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde "ürünlerin tanıtımının internet üzerinden erişimin engellenmesine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş" gerekçesi ile bozulmuş, bu kez taraf vekillerinin karar düzeltme talebi üzerine, yine aynı Daire'nin 12/12/2019 Tarih, ... Esas ve ... Esas sayılı ilamı ile, taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilerek, dosya Mahkememize iade olunmuş ve Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Birleşen Anadolu .... FSHHM'nin .. Esas sayılı dosyası yönünden Mahkememizce daha önce verilen 22/03/2016 Tarih, ... Esas ve ... Karar numaralı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12/03/2018 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı bozma ilamı ve 12/12/2019 Tarih .... Esas, ... Karar sayılı karar düzeltme ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından, birleşen İstanbul Anadolu .... FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden ise; Mahkememizce uyulan Yargıtay ilamında belirtildiği üzere; dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere, davacılardan ... Dış Tic.ve Dan.Ltd.Şti'nin, diğer davacı ....'nın distribütorü konumundadır. Distribütörlük sözleşmesi, imzalayan taraflar arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde bir sözleşme olup, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca, kural olarak edimler ve yükümlülüklerin bu sözleşmenin tarafları arasında karşılıklı olup, üçüncü kişilere herhangi bir yükümlülük getirmeyeceğinden ve distribütör konumunda olan davacı ... Dış Tic.ve Dan.Ltd.Şti.'nin bu hakkının üçüncü kişilere karşı haksız rekabet yolu ile koruması ilke olarak mümkün olmadığından, davacı ... Dış Tic.ve Dan.Ltd.Şti'nin davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davadaki tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i yönünden ise; davacı tarafa ait tasarımların birleşen davada hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle, tasarıma yönelik tecavüzün tespiti ve men'i yönünden de asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Haksız rekabete ilişkin bozma ilamında, asıl davaya yönelik mahkeme hükmünde haksız rekabet oluşturan ürünlerin hangileri olduğunun belirtilmediği ve bu nedenle infazda tereddüt oluşturacak şekilde "ürünlerin tanıtımının internet üzerinden erişimin engellenmesine" şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiş olup, infazda tereddüt yaşanmaması bakımından bu husustaki tereddüt de giderilerek, haksız rekabet yönünden asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, .. Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait ... kodlu ürüne benzer davalının ..., davacıya ait ...kodlu ürüne benzer, davalının ..., davacının ... kodlu ürününe benzer, davalının ..., davacının ...kodlu ürününe benzer, davalının ..., davacının ...kodlu ürününe benzer davalının ... kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın ... ... .... kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının. İnternet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait ... ... kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına ve davalı tarafın ... ... kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www....com isimli siteye erişimin engellenmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU .... FSHHM'NİN ... E.SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Mahkememizce daha önce 22.03.2016 tarihli ... esas ... karar numarası ile verilen kararın birleşen dosya yönünden Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarihli ... esas, ... karar sayılı bozma ilamı ve 12.12.2019 tarih .... esas, ... karar sayılı karar düzeltme ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından birleşen İstanbul Anadolu .... FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
B-ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı ... Yönünden davanın REDDİNE,
2-Diğer davacı ... Sistem S.A yönünden;
3-Asıl dava yönünden endüstriyel tasarımın tecavüzünün tespiti, men'i yönünden davacı tarafa ait tasarımlar hükümsüz sayılmakla, hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olması nedeniyle tasarıma yönelik tecavüzün tespiti, men'i yönünden davanın REDDİNE,
Haksız rekabet yönünden asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; .... Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait ... kodlu ürüne benzer davalının ..., davacıya ait .... kodlu ürüne benzer, davalının ..., davacının ... kodlu ürününe benzer, davalının ..., davacının .. kodlu ürününe benzer, davalının ...., davacının ... kodlu ürününe benzer davalının ...kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine,
Davalı tarafın ... .... .... kodlu ürünlerin satışını yapmasının, piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine,
Davalı tarafa ait ... ... .... kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına,
Davalı tarafın ... ... .... kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www....com isimli siteye erişimin engellenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 74,25 TL peşin harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 19,85 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı ... Dış Tic.ve Dan. Ltd.Şti. Yönünden verilen red kararı nedeniyle , karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacı ... Dış Tic.ve Dan.Ltd.Şti'den alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davanın kısmen kabulü nedeniyle; karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacı ....'ya verilmesine,
7-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacı ....'dan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru ve 74,25 TL peşin olmak üzere toplam 95,40 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya ....'ya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL tebilgat-tezkere ve 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.350,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1.340,00 TL.'sinin, davalıdan alınarak, davacı ....'ya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan 366,50 TL tebligat ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.466,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 1479,90 TL.'sinin, davacı ....'dan alınarak, davalıya verilmesine,
C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır