T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/212
KARAR NO: 2022/98
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi işi ile iştigal olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerinin "..........." ibareli markası ile gerçekleştirdiğini, davalının ........... tescil numaralı "........." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketi markalarının esas unsurunun "........ " ibaresi olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının bu marka tescilinin müvekkilinin markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ........... tescil numaralı "........." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "........." ve türevi markalar üzerinde hak sahibi olduğunu, bu marka adı altında on yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, bu markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini, davacının "BİM" ibareli markası ile müvekkilinin "........." ibareli markasının markasal bir benzerliği haiz olmadığını, tarafların faaliyet alanları da düşünüldüğünde bu markaların halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ve davacının iddialarının somut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/03/2018 Tarih, ......... Esas ve ............ Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait ..........esas unsurlu ve seri markalar dikkate alındığında davalıya ait ......... markasının benzer ve seri marka imajı yarattığından ........... tescil nolu ......... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ........ Hukuk Dairesi'nin 04/06/2021 Tarih, ....... Esas ve .......... Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece davalı şirketin hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil kaydını ve davacı marka tescil kayıtlarını celp etmişse de, davalı adına tescilli olan ve müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen marka kayıtları celp edilmemiş, mahkeme kararında davalı markasının tanınmış olup olmadığı, tanınmışsa hangi tarih itibarıyla ve hangi mal/hizmetler yönünden tanınmış olduğu değerlendirilmemiştir. Dosya kapsamında bulunan TPE YİDK 16 Mayıs 2008 tarihli, kararından davacı markasının tanınmışlığının süpermarketler aracılığıyla sağlanan mağazacılık hizmetleri alanında olduğu anlaşılmıştır. Markaların benzerlik incelemesi yapılırken tescil sınıflarının karşılaştırılması, markaların hitap ettiği tüketici kitlesi nezdinde parçalara bölünmeden, bütün olarak bıraktığı izlenimde, kavramsal, görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunup bulunmadığının, tanınmış markalarda genişletilmiş korumada davalı marka tescilinin 556 Sayılı KHK 8/4 maddesinde yer alan, tanınmışlıktan haksız olarak yararlanma, itibarını zedeleme ve ayırt ediciliğini zedeleme ihtimali bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemenin gerekçeli kararında her iki markada ..........ibaresinin yer aldığı ve seri marka imajı yarattığı, işletmeler arasında idari ve ekonomik anlamda bağlantı bulunduğu imajı yarattığı ve davacı markasının toplumdaki tanınmışlık düzeyinin irtibatlandırmayı arttırdığı açıklanmışsa da, davalı markasının bütüncül olarak incelenmediği, eski tarihli marka kayıtları getirilerek müktesep hak savunması ve tanınmışlık savunmasının incelenmediği, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına" karar verilerek dosya Mahkememize iade edilmiş ve Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosya resen seçilen marka uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davalı adına olan ........... tescil başvuru numaralı markanın tescilli olduğu her bir emtia ve hizmet sınıfı yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 15/03/2022 havale tarihli ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davalı markası açısından dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK m.8/1-b kapsamında markalar bütüncül olarak incelendiğinde iltibasa dayalı olarak
hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı,
davalı markası açısından 556 sayılı KHK m.8/4 kapsamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı,
davacının, davalı tarafından ilk tescilin yapıldığı 03/06/2005 yılı öncesine ait “.........”
ibaresinin tescilli ya da tescilsiz olarak kullanımına dair gerçek hak sahipliğini gösterir
şekilde bir delil dosyaya ibraz etmemiş olduğu,
davalının 2005 yılında 09, 16, 21 ve 28. sınıfta davaya konu marka ile aynı sınıf emtia grubunda
“......... TEKNOLOJİ ÜRETİR” ibareli markayı, 2011 yılında 09, 35 ve 42. sınıfta davaya
konu marka ile aynı sınıfta “..........” ibareli markayı tescil
ettirdiği, markasının asıl unsurunun “.........” olduğu, davalının markalarını uzun
süredir kullandığı, taraf markalarının piyasada birlikte var olduğu, davalının markasını
davacı markasına yaklaştırarak kullanmadığı, davacının önceki tarihli markalarının
tescil veya kullanımıyla ilgili olarak dava tarihine kadar davalı ile aralarında bir uyuşmazlık çıkartılmamak suretiyle söz konusu ibare üzerinde davalı yararına
kazanılmış hak gerçekleştiği, davalının “.........” ibaresi üzerinde korunmaya değer
üstün hakkı bulunduğu bulunduğu anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 51,50 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 32,48 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022
Katip ......... e-imzalıdır
Hakim........
e-imzalıdır