T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/156
KARAR NO: 2021/209
DAVA: FSEK - Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı ... dava dilekçesi ile, 14/08/2015 tarihinde davalı yayınevi ile "..." isimli kitabı için 300 adet, "....." isimli kitap için 300 adet, ".... " için 100 adet ve "....." isimli kitabı için ise 100 adet karşılığı toplam 8.000,00 TL karşılığı sözleşme yaptığını, yapılan sözleşme gereği bu eserlerin davalı firma tarafından dağıtım, satış ve tanıtımının yapılması gerektiğini, ancak eserlerin tanıtımının zamanında yapılmadığını, sipariş verilen kitapların ya hiç gitmediğini ya da eksik veya geç ulaştığını, sipariş verilen mağazalar ile görüştüğünde bu aksaklığın tamamen yayınevi kaynaklı olduğunu ve kitap stoklarında ve depolarında kitapların gözükmediğini söylediklerini, aynı yayınevinden kitap yayınlayan birçok yazarla görüştüğünü ve kendisiyle aynı sorunu yaşadıklarını, kitap satışlarından elde edilen gelirin kendisine hiçbir şekilde gönderilmediğini, oluşan durum neticesinde davalının sözleşmenin edinimlerini yerine getirmediğini iddia ederek, kitap yayını için ödemiş olduğu 8.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalının kitaplardan satış elde ettiği gelir 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile ve derleme kütüphanesine bilgi verilmeyerek kitaplarının kaçak konumda satışa çıkardıkları için 5.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/04/2018 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile,"Davalı ..... yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL sözleşme şartlarına uygun davranmadığından, davacı taraından ödenen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" dair verilen karar, davalının istinaf talebi üzerine, BAM ... Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 Tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "Re'sen yapılan incelemede, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen HMK 297/son maddesi gereğince, davacının sadece ödediği 8.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi, davacının 15/02/2017 tarihli açıklayıcı dilekçesindeki diğer netice-i talepleri hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesinin usule uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Davanın cevapsız bırakılması ya da süresi içinde cevap dilekçesi verilmemesi halinde davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı 6100 Sayılı HMK'nın 128. maddesinde düzenlenmiştir. Davalı .....'a yargılama sırasında dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sözleşmeler gereğince 8.000 TL ödendiği ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği ileri sürülmüş, davalının istinaf dilekçesindeki beyanlarından, davacı tarafça davalıya 8.000TL'nın ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının dilekçelerinde, sözleşmeye konu kitapların sözleşmede öngörülen süresinden sonra basıldığını beyan ettiği ve mahkemeye 6 adet kitabı sunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça ödenen bedelin sözleşme kapsamında davalının taahhüt ettiği tüm hizmetin karşılığında ödendiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulüne göre de, davalının edimlerinin ne kadarını yerine getirdiği, sözleşmenin hangi hükmüne göre bedel iadesinin istendiği, değerlendirilerek tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de yerinde olmamış, resen gözetilen sebeplerle ve kabul edilen kısım yönünden de eksik inceleme ile karar verildiğinden, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 355 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine" gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya Mahkememize iade olunmuştur.
Mahkememizce yukarıda esasa kayıt yapılarak yeniden yargılama yapılmıştır. Duruşmaya gelen davacı vekili duruşmada imzası tahtında alınan beyanında, mahkemenin müvekkilden dilekçesini açıklamasını istemesi üzerine müvekkil tarafından verilen ikinci dilekçe ile, davalıya kitap yayını için ödemiş olduğu 8.000,00 TL , yayın sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ancak ödenmeyen kitap satışından elde ettiği gelir olarak 10.000,00 TL ve derleme kütüphanesine bilgi vermeyerek kitapların kaçak konumda satışı nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, Mahkemenin daha önce kabul ettiği yani hüküm altına aldığı 8.000,00 TL alacak ve tüm ferileri yani yargılama gideri , avukatlık ücreti ve faizi ile birlikte davalıdan icra yoluyla haricen tahsil edildiğini, bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığını. bu talep dışındaki daha önce hüküm altına alınmayan talepler yönünden ise, davadan feragat ettiklerini beyanla buna göre hüküm oluşturulmasını istemiştir. Davalı tebligata rağmen duruşmaya katılmamıştır.
Dosya kapsamı deliller , davacı vekilinin beyanı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre; davacının sözleşme gereği davalı taraftan iadesini talep ettiği 8.000,00 TL alacak yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının sair talepleri yönünden ise, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının sözleşme gereği davalı tarafa verip iadesini talep ettiği 8.000,00 TL alacak yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının sair talepleri yönünden davasının feragat nedeniyle reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 31,40 TL peşin harç ile 361,50 TL tamamlama harcı toplamı 392,90 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, fazla alınan 333,60 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri yönünden ilk karardan sonra haricen tahsil edilmesi sebebiyle ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan 82,30 TL yargılama giderinin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre 53,70 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır