T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/226
KARAR NO: 2020/282
DAVA: FSEK-Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/11/2012
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2010 yılında yapım şirketiyle aralarında yazılı bir sözleşme bulunmaksızın yaptıkları sözlü anlaşma uyarınca, davalının televizyonda yayınlanan reklam filminde oyunculuk yaptığını, 13.500,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin yaptırdığı 2012 tarihli Ankara ve Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemelerine ait delil tespiti dosyalarında, davalı şirketin müvekkilinden izin almadan Türkiye'deki tüm şubelerinde davacının rol aldığı reklam filmini ve reklam filminden elde edilen fotoğrafları duvara asarak umuma arz edildiği hususunun tespit edildiğini, reklam piyasasındaki yaygın uygulamaya göre, yazılı sözleşmelerde birinci yıldan sonraki yılların ücretlerinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirlenecek tazminat miktarının üç kat fazlası için şimdilik 13.500,00 TL'nin ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 13.06.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözlü sözleşmenin üzerinden üç sene geçtikten sonra tazminat talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması kapsamında kaldığını, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin bir yıl olduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu ve davacının fotoğraflarının yayınlanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizin 16/05/2019 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Davacının davasının kısmen kabulüne, 13.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 26.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dayalı taleplerin reddine" dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2020 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, "Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamına uyulmakla oluşan usulü müktesep hakların da gözönüne alınacak olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Bozma öncesinde, davacının reklam filminde yer alan fotoğrafının sözleşme kapsamı dışında izinsiz olarak davalının Türkiye'deki tüm şubelerinin duvarlarına asılmak suretiyle kullanılmış olması nedeniyle mahkemece 6.750,00 TL tazminat yönünden kurulan hüküm kesinleşmiş olduğu halde, davacının ayrı bir kalem olarak talep ettiği sözleşmesel alacak niteliğinde olan “oyunculuk ücreti alacağı” ile birlikte haksız fiil tazminatının toplanmak suretiyle hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde 13.500.- TL tazminata hüküm kurulmuş olması doğru olmamış ve kararın re’sen bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca, mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda; davalının sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle, davalı aleyhine önceki hükümle kurulan 3.000.- TL manevi tazminat yönünden karar kesinleştiği halde, usulü müktesep haklar gözetilmeden bu istem yönünden davanın reddi yerinde görüşmemiş" gerekçesi ile bozularak Mahkememize iade olunmuştur.
Mahkememizce Yargıtay Bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır. Bu ilan bozma ilamında belirtildiği üzere davacının manevi tazminata ilişkin talebi ve davacının reklam filminde yer alan fotoğrafının sözleşme kapsamı dışında izinsiz olarak davalının Türkiyede'ki şubelerinin duvarlarına asılmak suretiyle kullanılmış olması nedeniyle olan tazminat talebi yönünden daha önce Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/12/2014 Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacının icracı sanatçı olduğu reklam filminin davalıya ait mağazalarda yayınlanması sebebiyle olan sözleşmesel alacak talebi yönünden ise ; bilirkişi raporunda değinildiği üzere, 01/03/2010 tarihli sözleşmede reklam filminin bir yıllık süreden sonra sözleşmede belirtilen Tv'de kullanımı haricinde başka bir mecra olan mağaza içerisinde gösterimi söz konusu olmakla, bu kullanımın da sözleşmenin 9. Maddesinde, kullanım mecrasının Tv ile sınırlı olması ve yine bir yıl sonra sona erdiğindeki kullanımlarda davalının oyunculuk ücreti ödeyeceğine ilişkin kararlaştırma dikkate alındığında, davacının FSEK 80/2-2 gereğince, 6.750,00 TL talep edebileceği , bu alacak talebinin sözleşme kaynaklı olup dava ile temerrüt gerçekleştiğinden ve önceki karar nedeniyle olan usulü müktesep hak gözetilerek bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının manevi tazminata ilişkin talebi ve davacının reklam filminde yer alan fotoğrafının sözleşme kapsamı dışında izinsiz olarak davalının Türkiyede'ki şubelerinin duvarlarına asılmak suretiyle kullanılmış olması nedeniyle olan tazminat talebi yönünden daha önce Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08/12/2014 Tarih ve ... Esas, .. Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icracı sanatçı olduğu reklam filminin davalıya ait mağazalarda yayınlanması nedeniyle FSEK 80/2-2 maddesi kapsamındaki talebinin kabulü ile 6.750,00 TL oyunculuk ücreti alacağının dava tarihi olan 26/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 461,09 TL ilam harcından, peşin alınan 245,05 TL harçtan mahsubu ile, 216,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bozmadan önce verilen karar nedeniyle hesaplanan 677,14 TL harç ile ilk karar nedeniyle hesaplanan 882,06 TL harç davalıdan tahsil edilmişse, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalıya iadesine,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 266,20 TL dava ilk masrafı, 559,30 TL tebligat-tezkere ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.625,50 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'a temyiz kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.27/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır