T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/511
KARAR NO: 2019/91
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "......." markasını 1994 yılından bu yana ticari hayetta kullanmaya başladığını ve tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin markayı 2008 yılından bu yana Türkiye'de kullandığını, müvekkilinin söz konusu markada üstün hak sahipliğinin bulunduğunu ve davalı tarafın kötü niyetli olarak...... sayı ile "......." markasını tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 2006 yılından bu yana markanın bulunduğu ürünleri Çin'de fason ürettirip Türkiyeye ithal ettiğini, müvekkilinin kendisinin markayı ihdas ettiğini, ürünün piyasada tutması nedeniyle başkalarının markayı taklidini önlemek amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkilinin Çin'e gittinde oradaki yer isimlerinden isenlenerek markayı ortaya çıkarttığını, davacı markasının tanınmış nitelikte olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın Mahkemece yapılan yargılaması sonunda, 01/06/2016 tarih,.....Esas,.... Karar numaralı kararı ile, "davanın kısmen kabulüne, davalı adına TPE'de..... tescil nolu markanın..... sınıfta koyun ve hayvan tüpü kırpma makinaları yönünden hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar yönünden talebin reddine" dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 25/09/2018 tarih, ..... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalının dava konusu markayı kötü niyetli tescil ettirdiği kabul edildiğine göre, kötü niyetle tescil halinde markanın tescil olunduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği halde mahkemece tescil kapsamındaki bazı mallar yönünden markanın kısmen hükümsüz kılınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş” gerekçesi ile bozularak iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve uyulan Yargıtay bozma ilamına göre, davacının gerçek hak sahibi olduğu dava konusu markanın kötü niyetli olarak davalı tarafça adına tescil ettirildiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, dava konusu markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kabulüne, davalı adına tescilli ....... tescil nolu markanın tescilli bulunduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 19,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,40 TL dava ilk masrafı, 240,55 TL tebligat-tezkere ve 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1540,55 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.19/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır