T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/502
KARAR NO: 2019/201
DAVA: Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına ......... sayı ile tescilli tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklerine haiz olmadığını, davalı adına tescilli "...." tasarımının, davalının tescilinden çok daha önceki bir tarihte Amireka Birleşik Devletleri'nde tescile bağlandığını, ABD menşeli buluşlar incelendiğinde, davalı ürününe birebir benzerlik gösterdiğinin anlaşılacağını, davalıya ait tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmuş olma şartına haiz olmayıp, yenilik unsurunu ihtiva etmediğini, davalı adına 09/12/2013 tarih ve ......... sayı ile tescilli "...." isimli tasarımın, evrensel ve mutlak yenilik özelliğine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, iddia edilenin aksine müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davacı yanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas, ....... Karar sayılı dosyasında müvekkilinin.........nolu tasarımının hükümsüzlüğünü talep ettiğini ve Mahkemece davanın reddedildiğini, dolayısıyla davacı yanın aynı tasarıma ilişkin yeniden hükümsüzlük davası açması nedeniyle HMK'nın 303. Maddesi uyarınca kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına 09/12/2013 tarih ve ......... sayı ile tescilli "...." isimli tasarımın, evrensel ve mutlak yenilik özelliğine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Davalı vekili davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddini savunmuştur. Mahkememizin ....... Esas, bozmadan sonra en son ......... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, davacı ... tarafından, davalı.......ve Tic.Ltd.Şti aleyhinde aynı sebeplere dayalı olarak ....... nolu tasarımının hükümsüzlüğü istemi ile dava açtığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verildiği, kararın en son 17/06/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca, aynı davanın, daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır. HMK'nın 303/1 maddesi uyarınca, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması halinde, maddi anlamda kesin hükümden bahsedilir. Olayımızda da, her iki davanın tarafları, dava sebebi ve talep sonuçları aynıdır. Bu itibarla ortada kesin hüküm bulunmaktadır. Kesin hüküm bulunmaması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, davacının davasının HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kesin hüküm dava şartı nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.30/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır