T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/389
KARAR NO: 2019/193
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın "...." ve "..." ibareli ürünlerinin müvekkilinin "..." markaları ve ürünlerinden taklit edilmesi nedeniyle müvekkilleri aleyhinde yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti için 13 Kasım 2008 tarihinde davalı şirkete karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını ve işbu dava sonucunda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26 Mayıs 2009 tarihli ve ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini ve marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına ve ayrıca marka tecavüzü ve haksız rekabetin yol açmış olduğu zararın tazmini için davalı şirketin müvekkillerine 30.000 Avro tazminat ödemesine, ayrıca sair masraf ve cezaların da davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini, Bobigny Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, bunun üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 1 Şubat 2012 tarihli ve ...sayılı kararıyla, davalının "...” ibareli ürünün marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturmadığına, ancak "...." ibareli ürününün müvekkiller aleyhine marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğine hükmettiğini ve davalı şirket tarafından müvekkili .... 25.000 Avro, diğer müvekkili ...'a ise 5.000 Avro olmak üzere toplam 30.000 Avro tazminat ödenmesine karar verildiğini ve .... Bölge Adliye Mahkemesi'nin söz konusu kararının davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmaması üzerine kararın 15 Temmuz 2014 tarihinde hazırlanan kesinleşme şerhi ile kesinleştiğini, söz konusu kararın gereğinin yerine getirilmesi için davalı şirkete 12 Şubat 2015 ve 9 Nisan 2018 tarihlerinde iyi niyetli olarak mektuplar gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu mektuplara 3 Mart 2015 ve 17 Nisan 2018 tarihinde olumsuz cevaplar verildiğini ve davalının işbu karara konu tazminat miktarını müvekkillerine ödememek konusunda ısrar ettiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhinde yasal yollardan takibe başlayabilmek için .... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilerek kesinleşen 1 Şubat 2012 tarihli ve 09/20084 sayılı kararın tazminata ilişkin kısmının Mahkeme tarafından tenfizini talep etmek zorunlu doğduğunu iddia ederek, .... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilerek kesinleşen 01/02/2012 tarih ve ... sayılı kararın tazminata ilişkin kısmının, MÖHUK'un 50 ve devamı maddeleri uyarınca tenfizini ve kararda hükmedilmiş bulunan toplam 30.000 Avro'nun karar tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkeme kararı objektif esas ve değerlere uygun bir gerekçeyle tesis edilmediğini, söz konusu yerel mahkeme kararının yetersiz ve yanlı olduğunu, tamamen kendi vatandaşı ve ülkesi firmalarını korumak saikiyle hareket ettiğini, hakkaniyete uygun delil toplanmadığını ve objektif bir değerlendirme yapılmadığı hususunun aşikar olduğunu, mahkeme gerekçesinde, "...." ve "...." adlı ürünlerinin detaylı özelliklerini karşılaştırmasına ve farklılıkları bulunduğu hususu açık olduğunu ve mahkeme de bu farklılıkların bulunduğunu gerekçesinde kabul ettiğini, tüketicinin yanılacağı şeklinde subjektif değerlendirmesi yanılgıyı ve yanlılığı ortaya koyduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde ise, yabancı mahkeme ilamının aynı zamanda haksız rekabete ilişkin de olduğunu, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını ve davaya Türk Hukukunun uygulanmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilerek kesinleşen 01/02/2012 tarih ve ....sayılı kararın tazminata ilişkin kısmının MÖHUK'un 50 ve devamı maddeleri uyarınca tenfizi taleplidir.
Davacı vekili tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının aslını ve onaylı tercümesini ibraz etmiştir. Kararın tetkikinden, .... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilerek kesinleşen 01/02/2012 tarih ve 09/20084 sayılı kararı ile davalının davacının marka ve fikri haklarını Fransa sınırlarında ihlal ettiğinden, (ürünleri ile Fransa'daki fuara katıldığından) bahisle tecavüzün tespitine ve men'ine ve tazminata karar verildiği, kararın yabancı ülke mevzuatına göre kesinleştiği, yargılama sırasında davalıya usulen tebligat yapılıp, davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği, kararın Fransa'da meydana gelen sınai hakkın ihlaline ilişkin olarak verilmiş olması karşısında, karar içeriğinden ve başlığından bu davada davalının vekille temsil olunup haklarının korunduğu, Türk kamu düzenine bir aykırılığın söz konusu olmayıp, MÖHUK 54. Maddesinde aranan koşulları taşıdığı görülmüştür.
Davalı vekili her ne kadar yabancı mahkeme ilamının yetersiz ve yanlı olduğunu savunmuş ise de, MÖHUK'un 54/c. maddesi hükmüne göre tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmaması, yabancı kararın elde edilmesinde uygulanan yabancı hukukun Türk kamu düzenine aykırılığının incelenmesi esasen söz konusu olmaması, tenfiz kararı verecek hakimin yabancı hakimin bu karara hangi kanunu, nasıl uyguladığını inceleme yetkisine sahip bulunmaması karşısında davalı savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulü ile, MÖHUK 54. Maddesine öngörülen koşulları taşıyan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ayrıca tahsile ilişkin talebi bulunmadığını bildirdiğinden, tahsil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatı gereği, yabancı mahkeme ilamlarının tenfizine ilişkin davalar, tespit davası hükmünde olup, matbu harca tabi olduğundan, maktu harç alınarak, keza davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacıların tenfize ilişkin davasının KABULÜNE, taraflar arasındaki Fransa ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01 Şubat 2012 tarih ve.... sayılı kararının tazminata ilişkin kısmının MÖHUK 50 ve devamı maddeleri uyarınca TENFİZİNE,
2-Davacının tahsile ilişkin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 35,90 TL harç ile 3.609,00 TL tamamlama harcı toplamı 3.644,90 TL harçtan, alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının mahsubuna, fazla alınan 3.600,50 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı ve 246,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 317,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.23/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır