T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/626 Esas
KARAR NO: 2018/141
DAVA: FSEK Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...Televizyonunun sahibi olduğunu,.... adlı dizinin yayın hakkını elinde bulundurduğunu, davalı ... A.Ş bünyesinde bulunan ....TV de .... dizisinin 10.bölümünün 24.03.2016 tarihinde iki kez yayınlandığını davalıya noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, .... isimli dizinin haksız ve izinsiz olarak ...TV tarafından yayınlanması sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsilini, yayınlanma ve lisans hakkı müvekkiline ait ....dizisinin diğer bölümlerinin davalı şirkete ait televizyon kanalında ne zaman yayınlandığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin....Tv logosuyla yayın yaptığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği diziyi yayınlamadığını haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas,... Karar sayılı ilamıyla görevsizlikle mahkememize gelmiş, davanın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmiştir.
Dosya içine celp edilen Bakırköy ....FSHCM' nin dosyasının incelenmesinde; müşteki tarafın şikayeti üzerine hazırlık soruşturması başlatıldığı, ... TV isimli yayın kuruluşunun yetkilisi hakkında 5846 sayılı kanunun 71/1 madde gereği dava açıldığı, dosya içindeki bilirkişi raporunda .... 10.bölüm isimli eserin .... TV .... logosuyla yayın yapan televizyon konulunda 24.03.2016 tarihinde gün içinde iki kez yayınlandığını ve yayınının izinsiz olduğunun beyan edildiği incelenen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen kayıtlardan ....Anonim Şirketi ... A.Ş nin farklı tüzel kişilikler olduğu, her ikisinin ticaret unvanının bulunduğu ve kayıtlı olduğu, RTÜK' ten gelen cevaba göre ... TV' nin yasal süresi içerisinde 24.03.2016 tarihinde uydu ve kablolu ortamlarda yayın faaliyetlerinin devam ettiği beyan edilmiştir.
Dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtları, RTÜK kayıtları, CBS hazırlık dosyasındaki bilirkişi raporu dikkate alındığında, davaya konu .... isimli dizinin 10.bölümünün 24.03.2016 tarihinde iki kez ... tv isimli kuruluşta yayınlandığı, bu kuruluşun ayrı bir tüzel kişiliği olup, davalı ...den farklı bir tüzel kişilik olup, HMK 114 madde gereği tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları gerekli olup, davalı tarafın yayın yapan kuruluş olmadığından ve kendisine husumet yüklenemeyeceğinden husumet yokluğu nedeniyle davalı taraf hakkında açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Dava konusu itilafa ilikin yayınlanan .... isimli dizi .... tv de yayınlanıp söz konusu RTÜK kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarına göre ...A.Ş' nin tüzel kişiliği olup, dava açılan ...A.Ş nin bu davaya yönelik husumeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- 35,90 TL karar harcının peşin yatan 170,78 TL' den mahsubu ile fazla yatan 134,90 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunan 3,145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2018
Katip ...
Hakim ...