T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/348
KARAR NO: 2020/275
DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "......." esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, davalının ise ....... sayı ile "......" ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalının, kendi adına tescilli ....... tescil nolu "......" ibareli markasını, tescilinden farklı olarak müvekkili adına tescilli "......." esas unsurlu markalara yakınlaştırmak ve "......." ibaresi ön plana çıkarmak suretiyle, "......" olan markasından "....." ibaresini çıkararak veya görünmeyecek şekilde yazarak kurşun kalem, kurşun kalem ucu ve silgi ürünlerinde kullandığını ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ile men'ini ve bu şekildeki ürünlerin toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili markası tescilli olup, yasaya uygun olarak kullandığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir tecavüz teşkil eden eyleminin bulunmadığını, müvekkili kullanımının tesciline uygun olduğunu, müvekkilinin markasını tescil edilmiş halinden uzaklaşarak, davacı yan markasına benzetmek suretiyle kullandığı iddialarının da yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, men'i ve taklitli ürünlerin toplatılarak imhası taleplidir.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 15/06/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının "Kurşun kalem, kurşun kalem ucu ve silgi" ürünleri üzerindeki fiili marka kullanımının, davacının, davalının ....... tescil nolu "......" ibareli markasının başvuru tarihinden önceki başvuru tarihlerine sahip olan ..... tescil nolu ..... tescil nolu, ...... tescil nolu, ....... tescil nolu, ....... tescil nolu ve ...... tescil nolu olup, "......." asıl ibareli markaları yönünden ortalama tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, iltibas ihtimali de dahil karıştırılmaya neden olacak şekilde olduğu ve bu durumun davacının tescilli marka hakkına tecavüz oluşturabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ....... tescil nolu "......." esas unsurlu markaların dava konusu kırtasiye ürünleri sınıfında davacı adına tescilli olduğu, sonraki tarihli ....... tescil nolu "......" ibareli markanın ise dava konusu emtia sınıfında davalı adına tescilli olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalının fiili kullanımında ise markasının tescilinden farklı olarak "......." ibaresi ön plana çıkarılır ve markası olan "......" ibaresinin bazı emtialarla sadece ".......", bazılarında büyük harfle "......." yazıp eki olan "......" ibaresinin okunmayacak derecede küçük puntolarla bazen de hiç okunmayacak şekilde aynı renk zemin üzerine aynı renk kullandığı, bu haliyle davacı adına önceki tarihli "......." asıl ibareli markaları yönünden ortalama tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, iltibas ihtimali de dahil karıştırılmaya neden olacak şekilde olduğu anlaşılmakla SMK 155 maddesi de gözetilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda değinilen ispat durumuna göre davalının ihtiyati tedbire itirazının reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mevcut delil durumuna göre davalı tarafın ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE,
2-Davacının davasının KABULÜNE, davalının kendi adına tescilli ....... tescil nolu "......" ibareli markasını tescilden farklı olarak davacı adına tescilli "......." esas unsurlu markalara yakınlaştırarak "......." ibaresi ön plana çıkarmak suretiyle "......" olan markasının "........." ibaresini çıkarmak veya görünmeyecek şekilde yazıp kurşun kalem, kurşun kalem ucu ve silgi ürünlerinde kullanmak şeklindeki eylemi davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve men'ine, bu şekildeki ürünlerin toplatılarak imhasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 18,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı, 150,00 TL tebligat-tezkere ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.221,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır