T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/344
KARAR NO: 2018/333
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 10/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ: 20/11/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin müzik sektöründe faaliyet gösteren ve anlaştığı sanatçılara klip çekimi, konser, etkinlik ve organizasyonlarda sahne alma gibi çeşitli menajerlik hizmetleri veren bir iş adamı olduğunu, bu bağlamda müvekkili ile davalı arasında 10/02/2007 tarihinde 10 yıl süreli bir menajerlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının piyasada tanınırlığını artırırak daha fazla organizasyon, etkinlik ve konserlerde sahne alabilmesi adına organizasyon firması olan .... Organizasyon ile sözleşme imzaladığını, ayrıca müvekkilinin sanatçının daha rahat iş yapailmesi adına firması adına sanatçıya vekaletname verdiğini, ancak davalının bu vekaletname akabinde başka menajerlerle çalışmaya başladığını ve elde ettiği hiçbir gelirden müvekkiline ödemeler yapmayarak kötü niyetini ortaya koyduğunu iddia ederek, müvekkili ile davalı arasındaki menajerlik sözleşmesinden kaynaklı olarak, davalı yanın sözleşme kapsamına giren işlerden dolayı, sözleşme süresince elde ettiği gelirden davacıya ödemeyi taahhüt ettiği %50 oranındaki kısmının şimdilik 500,00 TL'lik tutar ile, yine davalı yanın sözleşmeyi ihlal etmesinden kaynaklı sözleşmeye aykırılık ve cezai şart alacağının şimdilik 500 USD tutarındaki alacağın, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesindeki tüm iddia ve beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığı, ancak davacının gerektiği gibi müvekkiline menajerlik hizmeti vermediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili aleyhine olmasına rağmen, müvekkili sözleşmeyi hiçbir yönüyle ihlal etmediğini, müvekkilinin başka bir menajerinin olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın başta Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, görülmekte olan davada Mahkemece, .... Esas,.... Karar sayılı ve 17/04/2018 tarihli kararı ile, "Dava, taraflar arasındaki 10/02/2007 tarihli 10 yıl süreli menajerlik sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığı ve sözleşme süresince sanatsal faaliyetlerinden elde ettiği, gelirlerden davacıya ödemeyi tahhüt ettiği bedeli ödemediği iddiası ile açılmış alacak ve cezai şart alacağı davası olup, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılamayacağı, görevli Mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan menajerlik sözleşmesinden kaynaklanan, davalı yanın sözleşme kapsamına giren işlerden dolayı sözleşme süresinece elde ettiği gelirlerden davacıya ödemeyi taahhüt ettiği %50 oranındaki kısmını ödemediğini ve sözleşmenin ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsiline ilişkin alacak davası niteliğinde olup, sözleşmede tarafların yüklendikleri edimlerin hukuki niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanununa belirtilen sözleşme ilişkisinden ve genel hükümlerde kaynaklanmakta olduğu, FSEK'te konuya ilişkin özel bir düzenleme olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinde veyahut fikri ve sınai hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüzüne ilişkin bir anlaşmazlık bulunmadığı hususları da dikkate alındığında, dava konusu alacak talebinin genel hükümlere göre tabi olması nedeniyle, davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevi kapsamına giren bir uyuşmazlık olmadığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın işbu Mahkememiz kararı istinaf edilmeden kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığı hususunda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kaanatine varılmıştır.
H Ü K Ü M :
1-Dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine,
2-Mahkememizin görevsizliğine,
3-Görevli mahkemenin genel hükümlere göre Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
4-HMK'nın 20 maddesi gereği görevsizlik kararı kesinleştikten sonra iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına şeklinde karar oluşturulmasına,
5-Dosyanın işbu mahkememiz kararı istinaf edilmeden kesinleştiği takdirde merci tayini için dosyanın İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,
İlgili Hukuk Dairesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar, açıkça okunup anlatıldı.13/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır