T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/582 Esas
KARAR NO: 2018/171
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
KARAR YAZMA TARİHİ :18.05.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin isminin, şirket sahiplerinin ... kardeşlerin Pazarlama şirketi (....) kısaltmalarından oluştuğunu, kırtasiye ve fotokopi kâğıt sektöründe 2014 yılından itibaren beri toptan kağıt satışı yaptığını, 2014 yılından itibaren farklı ibarelerle marka tescillerine sahip olduğunu belirtmiştir.
Sektöründe yaygın olarak kullanılan ve ayırt edici karakterden yoksun “....” ibaresinin fotokopi kağıtları için kullanılan Uluslar arası bir kelime dizini olduğunu, tanımlayıcı olan bu dizini tekelleştirme çabasında olan davalı şirketin kötü niyetli davranarak 26/07/2012 tarih ve .... tescil no ile tescil ettirdiğini, tek başına “....” ibaresinin düz yazı olarak bir marka tesciline, ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, sektörde tüm firmalar tarafından türevlerinin kullanıldığını belirterek, davalı şirket adına kayıtlı .... nolu markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy FSHHM olduğunu, müvekkili şirketin Kemalpaşa’da fabrikasının bulunduğunu, şirket merkezinin ise İstanbul olduğunu belirterek, davanın öncelikle bu sebeple reddini talep etmiştir.
İzmir FSHHM ....esas .... karar sayılı ilamında dava konusu markanın sahibinin Bakırköy FSHM yargı çevresinde bulunduğundan yetkisizlik kararı vermiş dosya kesinleşerek yetkisizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
Dosyaya celp edilen marka kaydına göre davalı tarafa ait .... sayılı markanın 16. Sınıfta 30.03.2011 tarihinden beri tescilli olduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Yine dosyaya ibraz edilen .... sayılı marka kaydına göre aynı ibareli davacı taraf adına 16. Sınıfta tescili olup ilk defa 05.12.1994 tarihinde tescil edilmiş olan markanın 05.12.2014 tarihinden itibaren yenilendiği halen geçerliliğini koruduğu ibraz edilen belgelerden anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler marka kayıtları kullanımlar dikkate alındığında dava davalıya ait .... markasının ticaret alanında herkes tarafından kullanılan belirli bir meslek sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran yada esas unsur olarak içeren işaretler tescil engeli olduğundan hükümsüzlüğe ilişkin uyuşmazlık olup 6769 sayılı SMK'nun 5. Maddesi marka tescilinde mutlak ve red nedenlerini belirlemiş olup ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmalar münhasıran yada esas unsur olarak içeren işaretler tescil edilemez hükmünü içermekte olup söz konusu düzenleme dikkate alındığında davalı tarafın daha önce tescilli aynı ibareli markası olup bu marka halen geçerli olup aynı markayı davacı taraf renkli olarak seri marka olarak tescil etirdiği bu marka hükümsüz kılınmadığı sürece davalının seri marka yaratma hakkı olup uzun süre kullanım yoluylada marka ayırt edicilik kazanmışsa hükümsüzlüğü talep edilemeyeceğinden dosyaya ibraz edilen belgelere göre davalı tarafın markaya uzun süre kullanım yönüylede ayırt edicilik kazandırdığı anlaşıldığından yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı taraf her ne kadar markanın kötü niyetli tescilli ve tanımlayıcı ticari anlamda kullanılan bir marka olduğundan hükümsüzlük talepli dava açmışsada davacı tarafın doaha önce tescilli .... sayılı markası5.12.1994 tarihinde tescil edilmiş 5.12.2014 tarihinde en son yenilenmiş olup bu marka tescil kayıtları dikkat ealındığında davalı tarafın seri marka yaratma hakkı olup tescilli hakkıda dikkate alındığında hükümsüzlüğe ilişkin şartlar oluşmadığından yerinde olmayan davanın reddine,
2-35,90 TL karar harcından peşin yatan 31,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2018
Katip ...
Hakim ...