T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/572 Esas
KARAR NO: 2018/50
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 300 bin adet ürün kapasitesi ve muhtelif illerdeki 80 mağazasıyla dünya devi haline geldiğini ve müşteri memnuniyeti ve ürün kalitesinden ödün vermeden faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin adına TPE nezdinde tescilli ... şekil markasının müvekkil şirketin kurumsal tanımı haline geldiğini, davalı tarafın 556 sayılı KHK. Nın 14 maddesi uyarınca markaları kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dava konusu markaların iptali gerektiğini, davalı tarafından davaya konu markaları 5 yılı aşkın bir süredir tescil ettirmi şolduğu emtialarda ve tescil ettirmiş olduğu şekilde kullanılmadığını, dava konusu markaların kullanılmamaları sebebiyle 556 sayılı KHK. Md. 14/1 uyarınca iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve daa etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin belirgin olmadığını, mal ve emtialar nelerdir hangileri için hükümsüzlük istendiğinin bilinmediğini, hal böyle olunca neredeyse tüm marka ve tüm sınıflar için hükümsüzlüğü istenen müvaekkil markalarına ait sayısız fatura ve defter incelemesine girmek zorunda kalınacağından usul ekonomisi ve yargılamının sıhhati için hangi mal, emtia hizmetlerinin yapılmadığının belirtilmesi gerektiğini davanın esasa girilmeksizin dava şartı noksanlığından reddini, esasa girilmesi halinde de tüm talepler yönünden davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... Esas,... Karar sayılı ilamı asıl davacının davası yönünden 556 sayılı KHK nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi iptal kararı nedeniyle davanın yasal dayanağı ortadan kalktığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, müdahillik talebi yönünden mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava söz konusu olduğundan talebin reddine karar verilmiş, karar istinaf edilmiş olup, İstanbul ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla dava davalı adına tescilli markanın kullanılmaması nedeniyle 556 sayılı KHK nin 14, madesi gereğince iptali istemine ilişkindir. ... Asıl davacıdan bağımsız olarak harç yatırarak davaya asli müdahil olmak istemiştir. Mahkemece müdahale talebinde bulunanın ... esas no dosyasıyla dava açması nedeniyle bu davaya yönelik müdahillik talebinin reddine karar verilmiş, HMK 65, maddesine göre "yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde hak iddia eden üçüncü kişi yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. Feri müdahaleden farklı olarak, mahkemenin müdahale talebinde bulunanın müdahale talebinde menfaatinin bulunup bulunmadığını araştırmasına gerek bulunmamaktadır.. Müdahale talebinde bulunanın Aynı konuda başka bir dava açmış olması müdahale talebinde bulunmasına engel değildir. Bu durum ancak şartları varsa derdestlik itirazına konu olabilir. Açıklanan gerekçe ile harç yatırılarak dava açıldığından kararın kaldırılmasına asli müdahale talebi bakımından işin esasına girilerek karar verilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesi kararı mahkememizce incelenmiş, ilama uyulmasına karar verilerek yeniden inceleme yapılmıştır.
Yeniden yapılan incelemede, müdahillik talebinde bulunanın mahkememizin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasında aynı konuya ilişkin dava açmış olup, söz konusu davanın tarihi 11.02.2016 tarihi olup, bu davaya müdahillik tarihi 12.12.2016 tarihi olup, müdahillik talebinde bulunanın daha önceden açmış olduğu dava dikkate alındığında HMK 114/ı bendi gereği aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dikkate alındığında derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle müdahillik talebinin usulden reddine, mahkememizin daha önceki hükmünün Anayasa Mahkemesi kararı nedeniyle davanın yasal dayanağı ortadan kalktığından markanın iptaline yönelik talebin usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davaya dayanak yapılan 556 sayılı KHK nın 14.maddesi anayasa mahkemesinin ... Esas, .. Karar sayılı ilamıyla 14.12.2016 tarih ve 06.01.2017 tarihli resmi gazetede yayınlanan hükmüyle iptal edilmiş olduğundan yasal dayanağı ortadan kalkan iptal talebine yönelik davanın usulden reddine,
2-Müdahillik talebinde bulunan mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında aynı konuya ilişkin olarak dava açmış olup, söz konusu davanın tarihi 11.02.2016 tarihi olup, müdahillik talebi 12.12.2016 tarihi olup, davacı müdahil davacı tarafın müdahale talebine ilişkin aynı davanın daha önceden açılmış ve derdest olması dikkate alınarak HMK 114 maddesinin ı bendinde belirtilen dava şartına yönelik husus olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden derdestlik nedeniyle müdahillik talebinin reddine,
3- 35,90 TL karar harcından peşin yatan 27,70 TL' nin mahsubu ile bakiye 8,20 TL harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dava yasal nedenden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, karşılıklı olarak ücreti vekalet ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, müdahil davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 27/02/2018
Katip ...
Hakim ...