T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/304
KARAR NO: 2020/231
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/09/2019
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/10/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememizin ... D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararına binaen davalının esas hakkındaki davayı süresinde açmadığını, tedbir kararına hükmedilmesi neticesinde müvekkilinin büyük maddi zararlara uğradığını, ayrıca kendilerinin açmış olduğu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkin davalarına karşılık, davalı yanın herhangi bir karşı davasının da bulunmadığını iddia ederek, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten, tedbirin kaldırılmasına kadar olan döneme ilişkin tüm maddi zararlarının telafisi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 150.000,00TL tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu 150.000,00 TL bedelli tazminat davasında öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurması gerektiğini, öncelikle bu yönüyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının huzurda görülen dosyada talep etmiş olduğu maddi tazminatın, tutarlı, geçerli ve hukuki herhangi bir delili de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, mahkememizin ... Değişik iş sayılı dosyasında tasarım tesciline dayalı olarak verilen haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminata ilişkindir. Getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre tarafların her ikisi de tacir olup dava konusu iş her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgilidir. TTK'nın 5/A maddesi uyarınca "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Buna göre dava her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğundan TTK 4 maddesi anlamında ticari davalardan olup arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.561,63 TL harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 2.507,23 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.01/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır