T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/301
KARAR NO: 2019/143
DAVA: Marka, Manevi ve İtibar Tazminatı
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle “....” ve “....” markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy .... FSHCM’nin .... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 03/09/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı cevap dilekçesi ile, davanın açılma tarihinin üzerinden 5 yıl geçtiğini, bu süre içerisinde bu tür ya da başka bir suça karışmadığını, bilinçsiz olarak bulundurduğu 1 adet etiket ile pepee çizgi film karakteri ve markanın itibarı ya da maneviyatını etkilemeyeceğini, markanın kötülenmediğini veya markaya duyulan güveni sarsacak bir uygulama içine gidilmediğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verimesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı adına TPMK nezdinde tescilli olan markaya konu tasarım ve ürünlerin, davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretilip satışa sunulup sunulmadığı ve davacının marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, manevi ve itibar tazminatı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "....+Şekil" ibareli markanın birçok sınıfta 15/05/2012 tarihinden itibaren, .... sayılı "..." ibareli markanın 28, 38 ve 41. Sınıfta 12/04/2011 tarihinden itibaren, .... sayılı "..." ibareli markanın aynı sınıflarda, aynı tarihten itibaren, ...sayılı ... Şekil markasının birçok sınıfta 15/02/2013 tarihinden itibaren, .... sayılı ... Şekil markasının 20. Sınıfta 30/11/2014 tarihinden itibaren, .... sayılı .... Şekil markasının birçok sınıfta 26/07/2011 tarihinden itibaren ve "....", "....", "...." ve "...." gibi daha birçok markanın 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ... FSHCM'nin.... Esas, ....Esas sayılı dosyasının tüm uyap kayıtları celbedilmiş ve Marka Hakkına Tecavüz suçundan Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı hakkında mahkumiyete karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyasında marka uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile, dava dosyası kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile ele geçirilen ürünün orijinal ürün numunesi ile kıyaslamalı olarak yapılan incelemesi sonucunda, marka sahibinin izni olmaksızın, markanın tescilli olduğu emtia grubu içinde yer alan sanıktan ele geçirilen orijinal olmayan emanet ürünün (duvar sticker’in-duvar süsünün) şapkası üzerinde şikayetçi “...Ltd.Şti” adına.... numarası ile tescilli ibareli markanın aynen kullanılmak suretiyle “iktibas yoluyla taklit edildiği, söz konusu taklit ürünün, dış görünüş itibariyle topluca bıraktığı genel izlenimle, sıradan ve orta kültür düzeyindeki tüketiciler tarafından ilk bakışta orijinalinden kolayca ayırt edilemeyecek derecede birebir (tam-aynen) uygunluk teşkil ettiği, bu şekliyle orijinaliyle iltibas (karıştırılma) yarattığı ve böylece aldatıcı benzerliğe yol açtığı, eylemin şikayetçi adına tescilli markaların iktibas yolu ile taklit edilerek kullanılan sanıktan ele geçirilen adli emanet ürünlerde 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4128 sayılı Kanunla eklenen 61/A maddesinin ve 5833 sayılı Kanunla değişik 3. Maddesinde belirtilen hükümlerine göre marka hakkına tecavüz sayılan fiili işlendiği bildirilmiştir.
Her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve Ceza Mahkemesi kararı, Hukuk Mahkemesini bağlayıcı nitelikte değil ise de; ceza mahkemesi dosyasında toplanan deliller, mahkememizce de yeterli görülüp değerlendirilmek suretiyle davalının davacı adına tescilli markayı taşıyan ürünlerin orijinal olmayanını ticaretinde kullandığının sabit olduğu anlaşılmıştır.
Gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK, gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 149/1-ç ve 150. Maddeleri uyarınca davacı marka hakkına tecavüz nedeniyle manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi, TBK 58. Maddesi çerçevesinde Hakimin takdir yetkisindedir. Bu yetki kullanılırken olayın oluş şekli, ele geçen taklit ürün miktarı, ihlal süresi, sayısı, tarafların ekonomik ve sosyal konum ve durumları dikkate alınmalıdır. Dava konusu olayda ele geçen ürün sayısı, eylemin gerçekleştirildiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı vekili haksız fiil tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de, uyuşmazlığın niteliğine göre bu miktarın ticari avans faizi ile birlikte (mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek kaydı ile) tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının itibar tazminatı talebine gelince, gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK ve gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 150 maddesi uyarınca, "Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi, yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat isteyebilir". Dava konusu olayımızda davalının işyerinde sadece az sayıda taklit ürün bulunmuş olup, bu yasal düzenlemenin koşulları oluşmamıştır. Bu itibarla davacının itibar tazminatına yönelik talebinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1.000,00 TL manevi tazminatın 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dayalı manevi tazminat ile itibar tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 85,39 TL peşin harçtan, 68,31 TL ilam harcının mahsubu ile, 17,08 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Peşin alınan 85,39 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 84,00 TL tebligat-tezkere giderinin, davanın kabul-red oranına göre 21,00 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.18/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır