T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/300
KARAR NO: 2019/32
DAVA: Marka, Manevi ve İtibar Tazminatı
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle “....” ve “...” markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ... FSHCM’nin ... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 28/03/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ön inceleme tensip tutanağının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmamış ise de, duruşmaya katılarak, kendisinin uzun zamandan bu yana kırtasiyecilik yaptığını, dükkanını kapattığını, şuanda bir firmada çalıştığını, asla suç unsuru olan bir şey satmadığını, hatta oyuncak silah bile satmadığını, ancak dava konusu bebekleri özensiz davranarak aldığını ve hatalı olduğuğ yolunda beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı adına TPMK nezdinde tescilli olan markaya konu tasarım ve ürünlerin, davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretilip satışa sunulup sunulmadığı ve davacının marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, manevi ve itibar tazminatı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....sayılı "....+Şekil" ibareli markanın birçok sınıfta 15/05/2012 tarihinden itibaren, ....sayılı "..." ibareli markanın 28, 38 ve 41. Sınıfta 12/04/2011 tarihinden itibaren, .... sayılı "...." ibareli markanın aynı sınıflarda, aynı tarihten itibaren, .... sayılı .... Şekil markasının birçok sınıfta 15/02/2013 tarihinden itibaren, ... sayılı .... Şekil markasının 20. Sınıfta 30/11/2014 tarihinden itibaren, ...sayılı .... Şekil markasının birçok sınıfta 26/07/2011 tarihinden itibaren ve "...", "....", "...." ve "...." gibi daha birçok markanın 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Celbedilen Bakırköy ... FSHCM'nin .... Esas, .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, Marka Hakkına Tecavüz suçundan Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı hakkında mahkumiyete karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ceza dosyasında alınan Tekstil Mühendisi bilirkişi raporunda, dava dosyası kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile ele geçirilen ürünlerin şikayetçi vekili tarafından sunulan orijinal ürün numunesi ile kıyaslamalı olarak yapılan incelemesi sonucunda; ele geçirilen 5 adet oyuncakların şikayetçi firmanın orijinal ürünleri olmadıklarını, ürünlerin daha önce kullanılmamış yeni ürünler olduklarını, üzerinde şikayetçi .... Yapım firmasına ait ....nolu ve .... nolu şekil markasının iktibas yapılarak taklit edildiklerini, markaların iktibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin, sıradan tüketiciler üzerinde aldatmaya yol açacağını bu nedenle suça konu ürün numunelerinin marka taklidi yapılmış sahte ürünler olduklarını, ürünlerin emtia sınıfına göre incelendiğinde suça konu ürün numunelerinin üzerinde bulunan şikayetçilere ait markaların emtia sınıflarına uygun ürünleri üzerinde uygulandığı ve eylemin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin madde 61/A'da belirtilen marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sınıfına girdiği bildirilmiştir. Her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmakla, Ceza Mahkemesi kararı Hukuk Mahkemesini bağlayıcı nitelikte değil ise de, ceza mahkemesi dosyasında toplanan deliller, mahkememizce de yeterli görülüp değerlendirilmek suretiyle davalının davacı adına tescilli markayı taşıyan ürünlerin orijinal olmayanını ticaretinde kullandığının sabit olduğu anlaşılmıştır.
Gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK, gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 149/1-ç ve 150. Maddeleri uyarınca davacı marka hakkına tecavüz nedeniyle manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi, TBK 58. Maddesi çerçevesinde Hakimin takdir yetkisindedir. Bu yetki kullanılırken olayın oluş şekli, ele geçen taklit ürün miktarı, ihlal süresi, sayısı, tarafların ekonomik ve sosyal konum ve durumları dikkate alınmalıdır. Dava konusu olayda ele geçen ürün sayısı, eylemin gerçekleştirildiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı vekili haksız fiil tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de, uyuşmazlığın niteliğine göre bu miktarın ticari avans faizi ile birlikte (mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek kaydı ile) tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının itibar tazminatı talebine gelince, gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK ve gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 150 maddesi uyarınca, "Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi, yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat isteyebilir". Dava konusu olayımızda davalının işyerinde sadece az sayıda taklit ürün bulunmuş olup, bu yasal düzenlemenin koşulları oluşmamıştır. Bu itibarla davacının itibar tazminatına yönelik talebinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın 28/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek (mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek kaydı ile) ticari avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat ile itibar tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 85,39 TL peşin harçtan, 68,31 TL ilam harcının mahsubu ile, 17,08 TL fazla harcın, talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Peşin alınan harçtan iade edilen tutarın mahsubu ile, 68,31 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 84,00 TL tebligat-tezkere giderinin, davanın kabul-red oranına göre 16,80 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.07/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır