T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/297 Esas
KARAR NO: 2018/357
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle “....” ve “...” markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ..... FSHCM’nin ..... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 26/06/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın Mahkememizce yapılan 27.11.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekili tarafından 16.10.2018 tarihinde tarihinde Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile, dilekçe ekinde bulunan sulh ve feragat protokolü gereği davalı ... ile işbu dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaştıklarını, yine sunulan protokol gereğince tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği görülmekle, huzurdaki hazır davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili de, davadan feragat ettiklerini beyan etmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinden davadan feragate yetkisinin olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, aşağıdada yazılı olduğu üzere, davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 85,39 TL peşin harçtan, 35,90 TL ilam harcının mahsubu ile, 49,49 TL fazla harcın, talebi halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Dosyaya sununal sulh ve feragat protokolündeki yazılı beyanları nazara alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aynı sebeple yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır