T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/288
KARAR NO: 2020/37
DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 20/05/2014
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/02/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Da 0i almış olduğundan, söz konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için bu davayı açtıklarını, dava dışı .... Metal firmasının .... nolu tasarım tescil belgesi ile davalı ürünün neredeyse aynı olduğunu, müvekkili firmanın .... sayılı tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, davalının faydalı model belgesine konu ürününün hem müvekkilinin tasarımı, hem de dava dışı şirketin tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının tasarım ve faydalı model belgelerine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tasarım koruması ile faydalı model korumasını birbirine karıştırdığını, faydalı model başvurusunun buluş basamağının "ayarlanabilir sürgü mekanizması" olduğunu, faydalı modelde 8 istem bulunduğunu, davacının yenilik konusunda herhangi bir açıklama yapmadığını ve delil göstermediğini, faydalı modelin yeniliğinin tasarım görselleri ile incelenemeyeceğini, istemlerin yeni olduğunu ve müvekkili ürününde bulunan "sabitleme parçası/plastiği"nin başka hiçbir üründe bulunmadığını, bunun işlevsel bir farklılık yarattığını "ayar vidası"nın da önceki ürünlerde olmadığını, ayrıca "tornavida yuvası" konusunda da ürünün öncekilerden farklı olduğunu, önceki ürünlerde 4 delik mevcut iken müvekkilinin ürününde 6 delik bulunduğunu, ürünün ana gövdesinin yekpare olduğunu, kapağı montaj deliklerinin yapısal formlarının da farklı olduğunu, deliklerin mesafelerinin ve makara ve gövde sacı ölçü ve formlarının da farklı olduğunu, yanal yüzeydeki elemanların boyutlarının farklı olduğunu, tırnakların destek pimlerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy .... FSHHM'nin 21/09/2016 tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Davanın reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talaebi üzerine, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 27/12/2017 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile, "Her ne kadar davalı vekili buluşun yeni olmadığı iddiasıyla ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf isteminde bulunmuş ise de, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasının, faydalı model belgesinin de hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektirmediği, zira tasarım "görünüm" ile faydalı modelin ise "fonksiyonellik" ile ilgili olduğu, patent (ve faydalı model) hukukunda yenilik incelemesinin fotoğrafik bir inceleme olduğu ve istemdeki unsurların tamamının birden ve aynen yer aldığı önceki bir döküman, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki bir kullanım kamuya sunum yok ise buluşun yeni olarak kabul edilmesi gerektiği, somut olayda davacının faydalı modeline konu buluşun yenliğini içeren ön görselde bulunan ve şekilde 14 ile gösterilen sabitleme deliği ile söz konusu sabitleme deliğine denk gelen karşıt sabitleme deliği (şekil 17) karşılaştırılan dökümanların hiç birinde bulunmadığından buluşun yeni olmadığı kanıtlanamadığından, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine" karar verildiği, davacı vekilinin bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 12/06/2019 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin yenilik kırıcı olarak sunulan ürünler ile ...., ....ve ....sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu ürünler karşısında yeni olduğu açıklanmakla birlikte, az öncede ifade edildiği üzere bu yeniliğin (küçük/faydalı) buluş niteliği vasfının bulunup bulunmadığı tartışılmamıştır. Bu itibarla, bilirkişilerden söz konusu 1 nolu istemin yenilik kırıcı olarak sunulan ürünler ile ...., .... ve .... sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu ürünler karşısında yenilik unsuruna sahip küçük/faydalı buluş niteliği bulunup bulunmadığı hususunda davacı tarafın ciddi itirazlarını da karşılar şekilde ek rapor alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş" gerekçesi ile bozularak, Bakırköy ...FSHHM'nin kapatılması nedeniyle dosya Mahkememize iade olunmuş olmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, Mahkememizce davaya konu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin yenilik kırıcı olarak sunulan ürünler ile ..., ... ve .... sayılı endüstriyel tasarım belgesine konu ürünler karşısında yenilik unsuruna sahip küçük/faydalı buluş niteliği bulunup bulunmadığı hususunda davacı tarafın ciddi itirazlarını da karşılar şekilde, en son rapor tanzim eden bilirkişiler .., ... ve .... 'den ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu bağlamda bilirkişilerin harcayağı emek ve mesaiye karşılık her bir bilirkişiye 500,00'er TL.'den toplam 1.500,00 TL ek ücret takdir edilmiş ve davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği ve aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi, duruşmadaki beyanı ile de, müvekkilinin talimatı doğrultusunda bilirkişi avansını yatırmadıklarını ve mevcut delillere ve raporlara göre mahkemece değerlendirme yapılarak karar verilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay bozma ilamında, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşıyıp taşımadığı ve buluş niteliğinin bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti açısından ek rapor alınarak, hasıl olunacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmakla, bu durum karşısında, mevcut delil durumu ve alınan bilirkişi raporlarına göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesinin mümkün olamayacağı gibi, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişilerce yapılacak teknik inceleme gerektirdiği ve Mahkemece yapılacak bir hukuki değerlendirme ile de çözülemeyeceği anlaşıldığından, ispat külfeti davacıda olduğundan, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 29,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.06/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır