T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/510 Esas
KARAR NO: 2018/146
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2015
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
KARAR YAZMA TARİHİ: 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04.03.2008 tarihinde faaliyete geçtiğini, ticaret unvanında yer alan" ...." ibresinin şirket ortaklarının soy adlarında yer .... ve ana faaliyet konusu olan dondurma kelimelerinin kısaltmaları ile oluşturulduğunu, müvekkili firmanın kuruluşundan önce ortaklarında ... şahıs firmasında bu ibareyi 24.08.2005 tarihinden itibaren kullandığını, müvekkili firmanın "www....com.tr" alan adını 02.05.2012 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, "...." markasını tescil ettirmek için TPE ye başvurduğunda, davalı tarafından alındığının tespit edildiğini, Bakırköy .... FSHHM nin ... Esas sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın usulden reddedildiğini, 556 sayılı KHK'nin 7/b maddesi gereğince davalı adına tescilli .... tescil nolu "...." ibareli markanın 30.sınıfın tamamında ve 43.sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" kısmı için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: markanın tescili sırasında davacının itirazda bulunmadığını, davacının ticaret unvanında .... ibaresini kullanmasının sahibine üstün hak sağlamayacağını, 2007 yılından beri sektörde yer aldığını, davalı firmanın müvekkili firmanın iş hacminin az olması sebebiyle tanınmışlık düzeyinin olmadığını, müvekkilinin farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini, davanın mükerrer olarak açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy Kapatılan .... FSHHM nin .... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi yaptığı değerlendirme ve incelemede.... Esas, ... Karar sayılı ilamında, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de daalı tarafından ibraz edilen dilekçede davacı şirketin 6502 sayılı TTK geçici 7 madde uyarınca 15.09.2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiği bildirilip ekinde ticaret sicil gazetesi örneği ibraz edildiğinden davacı tarafın dava tarihinden önce tüzel kişiliğini kaybettiği anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle ehliyeti konusunun araştırılması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, yargıtay bozma ilamına uyulmak suretiyle yeniden dava dosyası esasa alınmış yargılama yapılmış, davacı tarafa söz konusu şirkete ait kayıt ve belgeleri taraf ehliyetine ilişkin belgeyi sunması için kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen davacı taraf herhangi bir kaytı ve belge sunmamış, Kahramanmaraş Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılmış, ticaret sicil müdürlüğü Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanın temin edilmesinin mümkün olduğunu beyan edilmiş, 22 Eylül 2014 tarih .... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde davacı tarafın 15.09.2014 tarihinde ticaret sicilinden silindiği ilan edilmiş olup, dava tarihi 03.02.2015 tarihi dikkate alındığında davacı tarafın dava açma ehliyeti olmadığından HMK 114 madde gereği tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup, davacı tarafın tüzel kişiliği terkin edilmiş olup, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 115 madde gereği davacı tarafın davasının usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM:
1-Davacı şirketin dava tarihi itibarıyla dosya içine alınan kayda göre 22 Eylül 2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde münfesih sayıldığı anlaşıldığından dava tarihi itibariyle davacı şirketin fesh edilmiş olup, dava açma ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davacı tarafın davasının usulden REDDİNE,
2- 35,90 TL karar harcından peşin yatan 27,70 TL' nin mahsubu bakiye 8,20 TL harç harç tahsil sınırı altında kaldığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 3,145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili, davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan avans giderinin taraflara iadesine,
Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2018
Katip ...
Hakim ...