T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/279 Esas
KARAR NO: 2020/28
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..... teknolojisini geliştiren ve lisanslayan dünyaca tanınmış bir endüstri konsorsiyumu olduğunu, müvekkilinin bilişim teknolojileri sektöründe dünyaca ünlü optik disk formatı olan tanınmış "......", ......", ".....", "......", "....." markalarının ve logolarının tescilli sahibi olduğunu, davalı adına ..... numara ile 25.sınıfta tescilli "......" markasının müvekkili adına tescilli ve tanınmış "......" ve "....." markalarını ve logolarını aynen kullanmış olup müvekkilinin marka ve logosu ile görsel, işitsel ve intiba açısından ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin tanınmış marka ve logosunun aynısını kullanarak farklı mal ve hizmet grubunda tescil ettirerek haksız kazanç sağlamayı amaçlamış olpu müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının markasını kötüniyetle tescil ettirdiğini, davalının markasının müvekkilinin markaları ile haksız rekabet yarattığını, davalı markasının kullanılmama sebebiyle iptalinin gerektiğini, tüm açıklanan nedenlerle davalı adına ..... numara ile kötüniyetli tescilli davalı "....... " markasının tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, bu talebin kabul edilmemesi durumunda markanın SMK 9/1 maddesi kapsamında kullanılmaması sebebiyle marka tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında deliller toplanmış; davacı ve davalı adına kayıtlı markaların sicil kayıtları Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp olunmuştur.
Davacı vekili 29/01/2020 tarihli celsede, taraflar arasında uzlaşma zemini sağlandığını, davalı tarafın TPMK nezdinde marka hakkından vazgeçtiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili aynı celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olup davacı vekilinin vekaletnamesindeki feragat yetkisi de nazara alınarak talebi doğrultusunda davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti taleplerinin olmaması karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde talep halinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2020
Katip ...
Hakim ...