T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/500 Esas
KARAR NO: 2018/412
DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 24.08.2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Odasına kayıtlı, elektronik ev aletleri üretimi yapan ülkemizin sayılı yerli kuruluşlarından olduğunu, müvekkiline ait .... markası tanınmış marka olduğunu uzun yıllar .... ve ..... markasına yapılan ciddi yatırımlar sayesinde toplum nezdinde tanınmış, itibarlı bir marka haline geldiğini, davalıların , kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen müvekkil şirketin marka haklarını internet sitesinde usulsüz olarak kullandığını bu haliyle müvekkil şirketin müşterilerini kandırma, müvekkil şirketi zarara uğratarak haksız kazanç temin etme yoluna gitmiş olduklarını, müvekkilinin uzun yıllar ciddi yatırımlar yaparak halk nazarında oluşturduğu imajı kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından zedelendiğini, hiçbir şekilde kullanım hakkına sahip olmayan üçüncü şahısların , müvekkil şirketin sahip olduğu markaları internet sitelerinde, basılı broşürlerde ve ilanlarda kullanarak müvekkil şirkete zarar verdiğini, davalıların , http://.... 2.com/ isimli internet sitesinde müvekkil şirkete ait ...., ....., .... Su Arıtma ve ..... markalarını kullanarak müvekkil şirketin yetkili servisi izlenimi oluşturmaya çalıştığını, bu sitelere kendilerinin irtibat bilgilerini yazarak, davalıları .... yetkili servisi zanneden site ziyaretçilerini doğrudan kendilerine yönlendirdiğini, daha sonra davalılar, müşterilerin .... markalı su arıtma cihazlarına sahte, ikinci el, çin malı diye tabir edilen kalitesi düşük yedek parça filtreler monte etmiş ve müşterilerden fahiş ücretler talep etme yoluna gittiğini, müvekkiline ait .... ve diğer markaların yetkili servis imajı yaratacak şekilde kullanıldığından markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni .... FSHCM nin .... Esas, ..... Karar sayılı ilamıda dikkate alınarak haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, meni, şimdilik lisansa dayalı 100,00 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, söz konusu tazminat taleplerinin her iki davalı için talep ettikleri toplam tazminat olduğunu, davanın kabulü ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraflardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili ıslah harcını yatırarak maddi tazminat talebini 25.000,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ...' cevap dilekçesinde özetle : söz konusu internet sitesiyle bir ilişiği olmadığını, iddiaların hiçbirinin yasal dayanığı olmadığını, kullanımın kendisi tarafından yapıldığına yönelik ispatın yapılmasını ve yerinde olmayan davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...'nın süresinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış , davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.
Dava, davacı adına kayıtlı markanın haksız kullanımı nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabet sebebi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı delilleri toplanmış, delil olarak alınan Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tüm dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; marka tescil belgelerine göre ".... su arıtma", "...." ve "....." markalarının davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davalılar adına olan ".......com" adlı internet sitesinde davacıya ait markaların 21.05.2016 ile 27.11.2016 tarihleri arasında kullanıldığı, şirket unvanı ve markaların yanı sıra ürünlerinin de marka ve görsellerinin sitede yer aldığı, ayrıca arama motorunda üst sıralardan çıkmak için anahtar kelimeler ve .... ptimizasyonu yapıldığı, site ana logosunda .... ev aletleri ibareli logonun kullanılması nedeniyle tüketiciler nezdinde bu sitenin gerçekten davacı şirkete ait bir kuruluş algısının yaratıldığı, davalıların bu eylemlerinin sabit görülerek Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin .... esas, ... karar ve 11.05.2017 tarihli kararı ile cezalandırılmalarına karar verildiği ,kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna göre; emsal lisans sözleşmeleri kapsamında hak ihlalinin gerçekleştiği, 190 günlük süre için ödenmesi gereken lisans bedelinin 25.506,85 TL olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, davalıların yukarıda değinilen davacı adına kayıtlı markalara tecavüzlerinin sabit olup aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu ve davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 25.506,85 TL olup talep ile bağlı kalınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebine gelince; yukarıda değinilen davalıların eylemi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan eylemin işleniş biçimi ve süresi, manevi tazminatın amacı ile davalıların ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 25.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminatın reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan 257,88 TL harç ile ıslah sırasında yatırılan 426,00 harç toplamı 683,88 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.228,80 TL harcın davalılardan müteselsilen alınmasına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 289,28 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan harç dışındaki 242,40 TL (tebligat ve müzekkere gideri), 1.400,00 TL bilirkişi ücreti toplam 1.642,40 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre 1.149,67 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat yönünden 3.145,00 TL , manevi tazminat yönünden 3.000,00 TL toplam 6.145,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan avans gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın taraflara tebliğinden itibaren ilgili hukuk dairesinde 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ...'in yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/12/2018
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır