T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/275 Esas
KARAR NO: 2020/311
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2019
KARAR TARİHİ: 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket .......... Teknoloji Hizmetleri A.Ş.'nin, "........." marka hakkının sahibi ve ......... marka cep telefonlarının münhasır üreticisi ve/veya ithalatçısı olduğunu, "........." markasının 10.05.2016 tarihinden bu yana müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, dolayısıyla "........." markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğunu, T.C. Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından 07.08.2019 tarih ve ........ sayılı yazı ile müvekkili şirkete bildirilen; 07.08.2019 tarih ve ...... numaralı Gümrük İşlemlerini Durdurmasına İlişkin Karar ile; Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde, ........ İmalat Dış Ticaret ......... isimli şirketten el konulan eşyaların yapılan muayenesi neticesinde, 3260 adet batarya cinsi eşyanın üzerinde ......... markasının, 200 adet batarya cinsi eşyanın üzerinde ........ markasının bulunduğunun tespit edildiğini ve bu kapsamda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca, 07.08.2019 tarih ve ........ numaralı Gümrük İşlemlerini Durdurmasına İlişkin Karar alındığından haberdar olunduğunu, ........ İmalat Dış Ticaret ......... tarafından gerçekleştirilmeye çalışılan iş ve işlemlerin müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayıp; müvekkilin sahibi olduğu marka hakkı açıkça ihlal edildiğini, zira, davalının, müvekkil şirketin gerçek hak sahibi olduğu markasını ve münhasır üreticisi ve/veya ithalatçısı olduğu cihazları kötü niyetli bir şekilde taklit etmek suretiyle müvekkil şirketin markasına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, taleplerine istinaden Bakırköy ........ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş ....... K. sayılı ve 21.08.2019 tarihli kararı ile; Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 07.08.2019 tarih ve ........ numaralı kararına konu, aleyhinde tedbir talep edilen ........İmalat Dış Ticaret ......... isimli şahısta el konulan 3260 adet "........." ve 200 adet "........" ibareli batarya cinsi eşya ile ilgili, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 07.08.2019 tarih ve ........ numaralı durdurma kararının tedbiren devamına karar verildiğini, Davalı tarafından müvekkil şirket adına tescilli "........." markasına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ve menine müvekkil şirketin markasına iltibas oluşturan fiillerin durdurulmasına ve giderilmesine, tecavüze konu eşyanın imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüş, bu suretle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı tarafa ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Mahkememizin ...... d.iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin .......... Teknoloji Hizmetleri Anonim Şirketi, karşı tarafın ........ İmalat Dış Ticaret ......... olduğu, 21/08/2019 tarihinde dosya üzerinden verilen karar ile Ambarlı Gümrük Müdürlüğü7nün 07/08/2019 tarih ve ........ sayılı durdurma kararına konu ve aleyhinde tedbir talep edilen ........ İmalat Dış Ticaret- ......... 'na ait 3260 adet "........." ibareli batarya cinsi eşya ile 200 adet "........" ibareli batarya cinsi eşyalar ile ilgili durdurma kararının tedbiren devamına karar verildiği görülmüştür.
Dosya, davalının davacıya ait "........." ve "........" markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 21/05/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında "Gümrük Müdürlüğünce 4458 sayılı Gümrük Kanununun 57.maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Mülkiyet haklarının açıkça ihlal edildiğine dair deliller üzerine işlemin yapıldığı, eşyaların yapılan muayenesi neticesinde 3260 adet batarya cinsi eşya üzerinde "........." markasının 200 adet batarya cinsi eşya üzerinde "........" markasının bulunduğunun belirtildiği, haliyle telefon bataryası üzerinde "........." ve "........" şeklinde bir markasal kullanımın olduğunun, resmi bir kurum olan Gümrük Müdürlüğü yazısı ile sabit olduğu, telefon bataryaları üzerinde yer aldığı belirtilen "........." ve "........" markasının, davacı markasıyla birebir aynı kelimelerden oluştuğu, taraf markalarının esas unsur açısından ayniyet derecesinde benzer oldukları, görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer oldukları ve bu açıdan genel anlamda iltibasın oluşacağı, gümrükte yakalanan telefon bataryalarının orjinalliğine dair herhangi bir belge, lisans sözleşmesi ya da bu markalı malların satışına ilişkin kendilerine verilen herhangi bir izne dair evrağın değerlendirme için davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, keza davacının dava dilekçesinde "gerçekleştirilmeye çalışılan iş ve işlemlerin müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayıp; müvekkilin sahip olduğu marka hakkının açıkça ihlal edildiğini" belirttiği ve haliyle söz konusu kullanımın hukuki dayanağının bulunmadığı ve marka sahibinin iznine dayanmadığı, davalının gümrükte yakalanan ve üzerinde davacıya ait "........." ve "........" markasının kullanıldığı dava konusu ürünlerin (telefon bataryası), davacının tescil kapsamı içinde yer alan ürünler olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Dava, davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve imhası talebine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Somut olayda Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde el konulan ürünlerin üzerinde yer alan "........." ve "........" esas unsurlu kullanımının işitsel, anlamsal, görsel olarak ayrı ayrı değerlendirilmesinde ve bütün olarak tetkikinde ortalama tüketici nezdinde karışıklığa mahal verecek derecede aynılık içermekte olduğu, aynı emtialarda kullanılan markaların görünüş itibari ile ortalama tüketici nezdinde benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve bu itibarla markaya tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalının, davacıya ait "......." esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine bu kapsamda mahkememize ait ........ D.iş sayılı dosya kapsamında tedbiren el konulan tecavüze konu ürünlerin hüküm kesinleştiğinde imhasına karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin muhafazadan kaynaklı masrafların davalıya yükletilmesini talep etmiş ise de dosya kapsamında muhafazadan kaynaklı yapılan masrafın miktarına ilişkin bir delil sunmadığı anlaşıldığından söz konusu talep kapsamında yargılama kalemi olarak 4 nolu hüküm fıkrasına dahil edilememiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının, davacıya ait "........" esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine bu kapsamda mahkememize ait ........ D.iş sayılı dosya kapsamında tedbiren el konulan tecavüze konu ürünlerin hüküm kesinleştiğinde imhasına,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.910,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 157,20 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.246,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2020
Katip ......
¸
Hakim ..........
¸