T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/278
KARAR NO: 2019/85
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/01/2012
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sistem yapı inşaatını yapmakta olduğu, cephe giydirme işi için 8.670,05 TL'ye almış olduğu, cephe sistemleri profillerini davalı şirket adına tescilli tasarım ürünlerinin taklidi olduğu iddiasıyla Büyükçekmece Sulh Ceza Mahkemesi'nin ....müteferrik iş ile bilirkişi tespiti olmaksızın, davalı şirketin elemanlarının beyanları doğrultusunda el konulduğunu, bu olay nedeniyle İstanbul ....FSHCM'nde açılan davada yargılama sonunda davanın düşürülmesine el konulan ürünlere müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde el konulduğu iddia edilen durumun tespiti için Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İŞ dosyası ile tespit yaptırdığını, davacı şirkete ait profilleri fabrikasına iade etmeleri ve bu profillere haksız yere el konulmaları nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak zararın karşılaşmamış olması sebebiyle şirketin uğramış olduğu 6.932,99 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, el konulduğu belirtilen profillerin Büyükçekmece Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... müteferrik iş dosyasından işlem gördüğünü, profillerine el konulduğu tarih ile dava tarihi arasında geçen süre içerisinde zaman aşımının dolduğunu, zararın tazmini için İstanbul ....FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada profil bedelinin tahsiline ilişkin taleplerine 21/09/2010 tarihinde atiye bıraktıklarını, bu talebin müvekkili tarafından kabul edilmesi sebebiyle bu kaleme ilişkin talebin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği bu nedenle kesin karar karşısında dava açma haklarının bulunmadığını, profillerin iadesi tarihi itibaren geçen zaman içerisinde profili hurdaya çıkmış olmasından dolayı talepte bulunamayacağı bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 29/02/2016 tarih, ... Esas ve ....Karar sayılı karar ile Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen tazminat kaleminin İstanbul .... FSHHM'nin .... Esas,.... karar sayılı kararında belirtilen tazminat talebinin içerisinde olduğundan bahisle, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararımızın davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 25/04/2018 tarih, ...Esas ve ....Karar sayılı ilamı ile, “Dava, alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece kesin hüküm oluşturduğu kabul edilen İstanbul ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 25.03.2014 tarih, ... Esas,.... Karar sayılı kararı Dairemizin 02.02.2015 tarih, ... Esas, ....Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olup, bozma ilamının 2 nolu bendinde işbu davanın konusunu oluşturan tazminat kalemi bakımından bozma gerekçesi açıklanmış bulunmaktadır. Bu durumda, henüz bahsi geçen İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyulup uyulmadığı, bu hususta bir karar verilip verilmediği ve neticeten uyuşmazlık konusu tazminat kalemine ilişkin önceki davaya konu kararın 6100 sayılı HMK’nin 303. maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde olup olmadığı tespit edilmeksizin yazılı gerekçeyle kesin hüküm olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış” gerekçesi ile bozularak iade olunmakla, Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Uyulan bozma ilamı doğrultusunda İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının bozmadan sonra olan 2016/16 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş, bozmadan sonra aynı mahkemenin .... Esasını alarak Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 22/03/2016 tarih ve .... Esas, .... karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen profillere el konulması eylemi nedeniyle oluşan zarara ilişkin kısım yönünden davacının davayı atiye terk etmesi ve davalının bunu kabul etmemesi üzerine yargılama yapılarak bu kalem alacak yönünden davanın reddine karar verildiği ve kararın 22/09/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Buna göre, Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen tazminat talebi yönünden dava konusu ve sebebi ile tarafları aynı olan İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının bozmadan sonra olan .... Esas sayılı dosyasında aynı olan talep yönünden mahkemece karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu kararın HMK 303 maddesi anlanmında kesin hüküm oluşturduğu anlaşılmakla, kesin hüküm bulunmaması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, davacının davasının kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının dava şartı(kesin hüküm) nedeni ile usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcının, peşin alınan 103,00 TL harçtan mahsubu ile, 58,60 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 7,00 TL giderin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.14/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır